Zur Biologie und Bekämpfung des Frostspanners. 193 
Bericht über die auf meinen Vortrag folgende Diskussion erschien nach- 
her in den „Mitteilungen der schweiz. entomolog. Ges.“ 1914, Vol. XII, 
p. 224—229. Dieses durchaus sachlich,gehaltene Referat gibt nun Uffeln') 
Anlaß zu einer stellenweise stark polemischen Erwiderung, in der er meine 
Versuchsergebnisse ablehnt und einzig in Bezug auf die Zahl der Eier — 
in der vorliegenden Frage allerdings ein wichtiger Punkt, wie Wolff mit 
der oben zitierten Berechnung zeigte — seine erste Mitteilung berichtigt. 
Obschon Uffeln auch für seinen zweiten Aufsatz an Obst- 
bäumen „mangels passender Gelegenheit und mit brumata verseuchter 
Gärten keine Beobachtungen angestellt“ hat, überhaupt keinen ein- 
zigen Leimringversuch ausführte, hindert ihn das nicht im ge- 
ringsten, die Richtigkeit meiner an Obstbäumen gewonnenen 
Versuchsergebnisse zu bestreiten. Wenn er mir gegenüber seine 
„vierzigjährige eifrige Beschäftigung mit der Natur“ hervorhebt, so 
kann ich ihm entgegenhalten, daß auch ich in den nahezu 12 Jahreu 
meiner entomologischen Tätigkeit an der schweizerischen Versuchs- 
anstalt in Wädenswil schließlich einige Erfahrungen erworben habe. 
Wie Uffeln aus dem Bericht über die Diskussion zu meinem Vortrag 
(l. c. p. 229) ohne weiteres ersehen kann, haben sich auch die Dis- 
kussionsredner (Prof. Dr. M. Standfuß und Dr. Gramann) seinen 
Anschauungen nicht anschließen können. Deshalb konnte man er- 
warten, daß Herr Oberlandesgerichtsrat Uffeln, wenn er mit einem 
Berufsentomologen Fragen der angewandten Entomologie zu diskutieren 
wünscht, mit Faustzitaten, persönlichen Bemerkungen und Belehrungen 
über den Unterschied von Laboratoriums- und Freilandversuchen (be- 
sonders, wenn er selber überhaupt keine gemacht hat) vorsichtiger 
umgehe. Er greift z. B. einen meiner wenigen Zimmerversuche heraus, 
wo ich brumata-QQ an eingestellte Obstbaumzweige setzte, um die 
Eiablage in allen Einzelheiten studieren zu können. Ich fügte je- 
doch ausdrücklich bei, daß zu dem gleichen Zwecke auch „zahl- 
reiche Obstbäume im Freien kontrolliert* wurden (p. 226). Von 
dieser letzterwähnten Tatsache sagt Uffeln nichts, dagegen fällt er 
über meine „künstlichen Versuche“ her und findet sie „sehr unter- 
haltend für jemand, der gewohnt ist, in der Regel seine Naturbe- 
obachtungen draußen unter Gottes freiem Himmel* zu machen (Zweite 
Mitteilung p. 170), Nun erwähnt aber Uffeln in seinen beiden Mit- 
teilungen außer den Exkursionsbeobachtungen an Linden, Ahornen, 
Eichen und Buchen überhaupt nur einen einzigen von ihm ausgeführten 
Versuch mit drumata: „.... indem ich befruchtete QQ in etwa 1m 
lange Röhren von weißem, glattem Papier setzte, die mit dünneren 
Zweigen von Eichen, Buchen, Hainbuchen, Haseln, außerdem aber mit 
Absplissen frischer rauher Rinde von jungen Eichen und von älteren 
Buchen leicht angefüllt und an den Enden gegen ein Entweichen der 
eierlegenden QQ verwahrt wurden....* (Uffeln, 2. Mitteilung p. 170). 
Das ist der nicht künstliche brumata-Versuch von K. Uffeln! 
- Wenn ich an dieser Stelle auf die von Uffeln aufgeworfenen 
Frostspannerfragen zurückkomme, so geschieht es nach dem Gesagten 
nicht in der Absicht, Herrn U. umzustimmen, sondern, weil mir daran 
') K. Ufteln, Beobachtungen über die Eiablage von Cheimatobia brumata L. 
und anderer Herbstspanner (Zeitschr. f. wiss. Insektenbiologie, 1916, Band XII, 
pag. 121—124 und 169—175). | 
Bogen XIII der „Zeitschr. f. wiss. Ins.-Biologie“, Druck vom 31. August 1917. 
