196 Zur Biologie und Bekämpfung des Frostspanners. 
gänge, daß sie jeder in den Obstgärten leicht nachprüfen kann. Daß 
einzelne QQ, die den Klebring erst versuchsweise mit den Vorderbeinen 
betraten, sich dann aber wieder zurückziehen oder sogar zu Boden 
fallen lassen, schließlich auch unten am Stamme zahlreiche Eier ab- 
legen, kann uns nicht weiter wundern; sie tun es ja z. B. auch in 
einer Glasschale oder in einer Schachtel, wenn ihnen keine andere 
Wahl bleibt. Um etwas ganz anderes handelt es sich dagegen in 
Uffelns Mitteilung. Aus seinen Angaben konnte kein anderer Schluß 
gezogen werden, als daß die brumata-QQ nicht nur viele, sondern fast 
alle Eier unten am Stamme ablegen und zwar auch an Bäumen, die 
nicht mit Klebringen versehen sind. Um die Unrichtigkeit dieser Dar- 
stellung zu beweisen, möchte ich aus meinen früheren Arbeiten nur ein 
Beispiel herausgreifen. An mächtigen alten Kirsch- und Birnbäumen, 
die zu dieser Zeit noch keine Klebringe trugen, beobachtete ich im: 
Herbst zahlreiche aufsteigende brumata-QQ. Im folgenden Frühjahr, 
zur Zeit, als die jungen Frostspannerräupchen schlüpften, von Mitte 
März bis in den Mai hinein, wurden nun diese Bäume in 2m Stamm- 
höhe mit Leiniringen versehen. Die Ausbeute an aufsteigenden frisch- 
seschlüpften Räupchen war dabei sehr gering, z. B. an drei Kirsch- 
bäumen zusammen 24 Stück, in anderen Fällen noch weniger. Die 
Bäume zeigten aber im Mai außerordentlich starken Frostspannerfraß 
(ich schätzte die Zahl der vorhandenen brumata-Raupen nach Teil-- 
zählungen auf einige tausend pro Baum), und daraus mußte der Schluß 
gezogen werden, daß im Herbst tausende von Eiern oben im Baume 
abgelegt worden seien. Daß dagegen an solchen Versuchsbäumen, die 
schon im Herbst Fanggürtel getragen hatten (an denen zum Teil 
einige hundert brumata- QQ hängen geblieben waren), die Zahl der auf- 
steigenden Räupchen im Frühjahr größer war als dort, wo dem Auf- 
steigen der QQ kein künstliches Hindernis im Wege stand, kann nicht 
überraschen, da seit Nördlingers Beobachtungen überhaupt kein 
anderes Ergebnis zu erwarten war. Darin liegt natürlich nicht die ge- 
ringste Bestätigung der unhaltbaren Uffelnschen Theorien, nicht einmal 
eine „anscheinend unbewußte“, wie U. annimmt (Erwiderung p. 124). Auf 
einen weiteren von U. erhobenen Einwand (l.c. p. 172), der an meinen 
Frostspannerversuchsbäumen konstatierte Fraßschaden sei möglicherweise 
nicht auf brumata, sondern gar auf „Larven von Insekten anderer Ord- 
nungen“ zurückzuführen, halte ich nicht für nötig, einzugehen. 
Mit meinen Versuchen über das Aufsteigen frischgeschlüpfter 
brumata-Räupchen in die Kronen von Obstbäumen verschiedenster 
Größe wollte ich einfach an Stelle der Wahrscheinlichkeit direkt be- 
obachtete Tatsachen setzen. Soviel mir bekannt ist, wurden solche 
Versuche mit brumata-Raupen vorher nicht gemacht. Da ich im Laufe 
der Jahre das Aufsteigen mehrerer tausend künstlich angesetzter oder 
unter den Klebringen ausgeschlüpfter brumata-Räupchen beobachtete 
und protokollierte, so kommt meinen Versuchsergebnissen immerhin 
auch eine allgemeinere Gültigkeit zu. Daß ich dabei „in dem Irrtum 
befangen war, ich mache damit eine neue Entdeckung“ ist nichts weiter 
als eine der vielen unbeweisbaren Uffelnschen Behauptungen. Der 
Umstand, daß z. B. an einem alten Kirschbaum mit stark rissiger 
Rinde nicht einmal der hundertste Teil der unten angesetzten Räupchen 
4 Meter weiter oben noch vorhanden war (Landw. Jahrb. d. Schweiz, 


