222 Kritisches über „Schutzeinrichtungen“ usw. bei Rhynchoten. 
Wie ist diese „Nachahmung“ entstanden? Da wir natürliche Aus- 
lese als Herausbildungsursache annehmen müssen, müssen wir uns auch 
den Gang einer solchen Entstehung oder Herausbildung lückenlos, klar 
und überzeugend vergegenwärtigen können. 
War der Phonoctonus von Anfang an Dysdercus-ähnlich, dann entfällt 
die Selektionsfrage. Die Aehnlichkeit ist dann Zufall, d. i. eine Er- 
scheinung, deren Entstehungsbedingungen unserer Erkenntnis verschlossen 
sind und die mit dem in Rede stehenden „Schutz“ nichts zu tun haben. 
Wir müssen also annehmen, der Phonoctonus sei ursprünglich nicht Dys- 
dercus-ähnlich gewesen. 
Wo und wie setzte nun eine Selektion ein? Ist sie nicht Auslese 
von bereits vorhandenem Guten aus daneben vorhandenem minder 
Guten? Die natürliche Zuchtwahl arbeitet angeblich mit geringfügigen, 
individuellen Variationen. Wie sollte nun die leichte, individuelle einer 
Dysdercus-Aberration unähnlichen Tierart einem Dysdercus so ähnlich 
sein, daß dieser sie für einen Artgenosseu hält und herankommen läßt? 
Geschah es aber, war dann nicht die erreichte weitläufige Aelhnlichkeit 
zur Täuschung des Dysdercus bereits hinreichend und blieben nicht 
weitere Details der Zeichnung, z. B. die Unterseite usw., ohne Se- 
lektionswert? | | 
Wie ist eine Entstehung der Unterseitenähnlichkeit durch Se- 
lektion überhaupt denkbar? Sah der vertrauensselige Dysdercus dem 
anschleichenden Phonoctonus etwa mißtrauisch prüfend auf den Bauch, 
ob die feinen Einfassungslinien der Segmente auch „genau an derselben 
Stelle“ standen wie bei ihm? Hatte er seine je gesehen? Und bildete 
sich die Form derselben auf diesem Wege selektiv heraus, dergestalt, 
dab alle jene Phonoctonus, bei denen die Einfassungslinien nicht an 
genau derselben Stelle standen wie beim Dysdercus, vom Dysdercus zu 
früh als Feinde erkannt wurden und verhungern mußten, weil sie keine 
Dysdercus zu überlisten vermochten? Das — so grotesk es scheinen 
mag — verlangt die klar zu Ende gedachte Selektionshy pothese, 
Nein — die Annahme einer Selektion erklärt die Herausbildung 
minutiöser Aehnlichkeiten, und seien sie noch so verblüffend, nicht. 
Die Frage nach dem Entstehen dieser Aehnlichkeiten bleibt für den 
vorurteilsfreien Beobachter ebenso offen und unbeantwortbar wie die 
Frage nach dem Entstehen der Wanzen, ihrer Formen und Farben 
überhaupt offen und unbeantwortbar bleibt. Die erste Frage ist ein un- 
trennbarer Teil der zweiten: wir wissen nicht, warum es Wanzen gibt und 
wir wissen auch nicht, warum manche von ihnen einander ähnlich sind. 
Wie unendlich viele Formen im Tierreich, im Pflanzenreich, im Mineral- 
reich sind einander seltsam ähnlich! Wie armselig und klein ist die 
menschliche Deutelei über ein paar herausgesuchte Schutzfarben und 
Nachahmungen gegenüber der erdrückenden Fülle aller zufälligen — 
d. h. aus uns unbekannten Bedingungen heraus entstandenen — Aehn- 
lichkeiten in der Welt. Ahmt die Spitzmaus die Maus nach, ahmt der 
Cycas-Wedel das Palmblatt, ahmt der Schwefelkies das Gold nach? 
Sind dies überhaupt Fragen der Wissenschaft? Wir wollen uns be- 
sinnen, ob die Fragen, die die Schutzmittelhypothese aufrollt, von 
diesen Fragen wirklich verschieden sind. N 
Und wenn wir ruhig und unbefangen von einem höhern Stand- 
punkt aus darüber nachsinnen, dann werden wir staunen über die selt- 


