

Kritisches über „Schutzeinrichtungen“ usw. bei Rhynchoten. 223 
same Sucht des Deutens, die sich der ökologischen Forschung be- 
mächtigt hat, und werden nicht verstehen, wie ernsten Forschern der 
kritische Blick für diese Verirrung abhanden kommen konnte. 
Wir werdeu es nicht verstehen, wenn uns der Verfasser von einer 
Membracide erzählt, einer jener seltsamen exotischen Buckelzirpen, 
daß das hypertrophierte Pronotum des Weibchens einem Pflanzendorn 
ähnele, und sagt: „... so scheinen z. B. die roten nach der Spitze zu- 
sammenlaufenden Streifen den roten Farbenanflug nachzuahmen, 
mit dem sich die Dornen saftiger Sträucher gegen die Spitze hin 
überziehen“; werden es nicht verstehen, wenn er uns sodann das 
Männchen derselben Art vorführt, bei dessen Pronotum „von einer 
Dornenähnlichkeit nichts mehr zu entdecken ist“, das aber dieselbe 
rote Streifenzeichnung aufweist, die beim Weihchen den Farbenanflug 
der Pflanzendornen „nachahmen“ soll. Wir werden die Deutung, das 
Weibchen sei schutzbedürftiger als das Männchen, gut ersonnen finden, 
werden aber darum doch nicht verstehen können, wie aus diesem 
größeren Schutzbedürfnis heraus ein Dimorphismus der Geschlechter 
entstanden sein sollte anstatt einer Umwandlung der ganzen Art, die 
jedenfalls einfacher und zweckmäßiger wäre, weil sie auch das 
Männchen schützte. Wenn das Männchen auch den Schutz nicht so 
notwendig brauchte, so konnte er doch auch für dieses nur von 
größtem Nutzen sein, und die Selektion, die angeblich immer das 
Beste auswählt, mußte ihn wohl auch dem Männchen anzüchten, wenn 
die Art das Material hiefür liefern konnte, Schlug aber das Männchen 
aus inneren Gründen eine andere Entwicklungsrichtung ein als das 
Weibchen, dann waren die Formen eben selbständige Entwicklungs- 
richtungen und bestanden sicherlich ohne Selektion ebenso gut wie mit 
einer solchen. Die zahlreichen anderen Arten der Membraciden, deren 
Weibchen keinen Dorn nachahmen, sondern irgend einen phantastischen 
Auswuchs auf dem Pronotum tragen, erweisen dies zur Genüge. 
Wir werden nicht verstehen, daß jemand aus hundert bizarren 
Formen, die alle gleich lebensfähig sind und die nichts „nachahmen“, 
eine heraussucht, die zufällig an einen Dorn erinnert und dieser Aehn- 
lichkeit ohne irgendwelche sonstige Begründung, bloß um der Aehnlichkeit 
selbst willen, eine besondere, wichtige Bedeutung zumißt. Warum sehen 
dann nicht alle den Dornen ähnlich? Die Tatsache, daß die dornen- 
unähnlichen weitaus in der Ueberzahl sind, beweist doch, daß die 
Dornenähnlichkeit überflüssig ist. Das unbefangene Urteil sagt uns, 
daß die einen wie die anderen Formen gleichwertige Entwicklungs- 
richtungen sind, die unabhängig von Selektion entstehen und bestehen. 
Wir werden es nicht verstehen, wenn der Verfasser hinter allen, 
oft ungemein auffälligen Gestalten der Membraciden „Schutzvorrichtungen“ 
ahnt, und wenn er sagt: „Die blasentragende Gattung Smilia hat eine an- 
sprechende (?) Erklärung gefunden in E. Haases trefflichem Werk, 
wo wahrscheinlich gemacht wird, daß Smilia den am Stamm hangenden 
leeren Puppenkokon eines kleinen Tagfalters nachahme.“ 
Uns spricht Haases Erklärung nicht an. Wir werden die Worte 
Breddins nicht verstehen: „Aber wozu jene anderen abenteuerlichen 
Formen?.... Möglicherweise dienen alle diese seltsamen Verkleidungen 
dazu, die Tiere als Tiere unkenntiich zu machen ....“ 
