224 Kritisches über „Schutzeinrichtungen“ usw. bei Rhynchoten. 
Wir werden die Frage „Wozu?“ nicht verstehen. „Wozu dienen“ 
die seltsamen Kristallformen der anorganischen Welt, die kunstvollen, 
komplizierten Gebilde des Schneekristalls, „wozu dient“ die seltsame 
Form der Eisenblüte, die Färbung des Saphirs, die Zeichnung des 
Achats? Wozu? 
Hat. der graue Kalkstein Schutzfärbung — der giftige Zinnober 
Warnfärbung ? | 
Und wir werden die kleine Abhandlung Breddins, aus der wir 
ein paar Proben vorgeführt haben, so wenig verstehen wie das „große, 
treffliche Werk“ Erich Haases, und Poultons Phantasien über Mem- 
braciden in Bucktons Monographie und die Reihe anderer Werke auf 
gleicher Basis, und wir werden nicht verstehen, warum Jacobi, der 
Verfasser des zeitgemäßesten Mimikry-Werkes, sich nicht mit ver- 
wundertem Staunen und der scharfen Kritik, die er für so vieles 
andere bereit hat, gegen das Fieber des Deutenwollens wendet, das 
aus den Werken der Mimikry-Literatur übermächtig herausredet, und 
warum er die Arbeiten jener, die besonnen wertend zur Sache 
sprachen, nicht höher schätzt. 
Das nächste zusammenfassende Werk über die Mimikry und die 
ihr verwandten Erscheinungen wird — wir maßen uns hier keine 
nennenswerte Prophetengabe an — auf einer anderen Basis stehen. 
’ ” 
* 
Man könnte vielleicht den Vorwurf gegen mich erheben, ich 
hätte die persönliche Anschauung eines einzelnen, ansonsten verdienst- 
vollen Forschers, deren Ungereimtheit zur offenkundigen Darlegung 
nicht vieler Worte bedürfe und über die man am taktvollsten so wenig 
als möglich spreche, in einer weit über ihre Bedeutung hinausgehenden 
Breite ausgesponnen. 
Demgegenüber möchte ich versichern, daß mir jede Lust am 
Lächerlichmachen der Anschauungen anderer fern liegt. Ich habe Ent- 
gleisungen als Beispiel gewählt, aber ich möchte darauf aufmerksam 
machen, daß die Ungereimtheit dieser Anschauungen, die jetzt so grell 
zu Tage liegt, früher selbst kritischen Forschern entgangen ist und 
daß selbst diejenigen, die derartige Ausführungen als Uebertreibungen 
empfanden und bezeichneten, der wohlwollenden Meinung waren, es 
handle sich bloß um ausnahmsweise Ueberschreitungen eines an sich 
richtigen Prinzips. 
Meine Ausführungen sind durchaus nicht gegen die zu weit 
gehenden individuellen Anschauungen eines Einzelnen gerichtet. Sie 
zielen nach der Grundlage, sie wollen das Prinzip als falsch 
und irrig nachweisen, und die Ausführungen des Einzelnen sind 
mir nichts als das Objekt, an dem die Richtigkeit des Grundgedankens 
in seiner Allgemeinheit erprobt werden soll. Ich habe einen krassen 
Fall gewählt, weil Grelles besser in die Augen fällt. Ich hätte für das, 
was ich darlegen wollte, ebenso gut irgend einen alltäglichen, von aller 
Welt angenommenen Mimikryfall nehmen können. Ich lade den Leser 
ein, die hier gekennzeichnete kritische Methode an irgend einem ihm 
vorgewiesenen Mimikryfall zu erproben. 
Hinter den „zu weit gehenden“ Anschauungen des Einzelnen steht 
die „nicht zu weit gehende“ Meinung der Allgemeinheit, die aber doch 
