
Kritisches über „Schutzeinrichtungen“ usw. bei Rhynchoten. 225 
auf genau den gleichen Prinzipien ruht. Mit der prinzipiellen Ab- 
lehnung der sogenannten Uebertreibungen wird im Prinzip die ganze 
Schutzfärbungshypothese abgelehnt. 
Dieser zwingenden Einsicht wird sich jener nicht verschließen 
können, der den vorstehenden Ausführungen mit unbefangenem Denken 
gefolgt ist. 
* % * 
Man könnte nun das berechtigte Verlangen an mich richten, an 
Stelle des Zerstörten ein Neues, Besseres aufzubauen. Ich sehe dies- 
bezüglich keine Schwierigkeit. 
Nehmen wir die Verhältnisse, in die wir geblickt, in vorurtelslose 
Beurteilung. 
Versuchen wir, die Tatsachen der Wirklichkeit unbefangen zu 
werten, nicht über dasjenige hinauszugehen, was eine hypothesenlose 
Logik uns klar erkennen läßt, so erhalten wir etwa folgende Einsichten: 
1. Die Selektion wirkt nicht nachweisbar positiv auslesend, wohl 
aber nachweisbar negativ auslesend; d. h. wir können an den Natur- 
objekten nicht nachweisen, daß die Selektion das Allerbeste auswählt, 
erhält und durch weitere Auswahl steigert, sondern wir können nur 
nachweisen, daß sie das Lebensunfähige ausmerzt. Das können wir 
damit nachweisen, daß überhaupt nichts Lebensunfähiges da ist und 
bestehen kann. Damit befreien wir uns von den irreführenden Vor- 
urteilen der lex parsimoniae, die uns den Grundsatz aufzwingen will, 
jede Erscheinung müsse zweckmäßig sein. Jede Erscheinung ist bloß 
erhaltungsmäßig, d. h. sie steht der Erhaltung des Organismus nicht 
entgegen. Das ist alles, was wir ohne metaphysische Spekulation — 
und eine solche ist die Selektionstheorie — klar zu erkennen vermögen. 
2. Daß eine beliebige Erscheinung einem Organismus Vorteile 
bieten kann, ist zwanglos denkbar. Apver es ist der weitverbreitete 
Grundirrtum, daß das tatsächlich nachweisbare Vorhandensein eines 
Vorteils, z. B. einer Schutzwirkung, uns berechtige, auch schon von 
einer „Schutzeinrichtung* zu sprechen. Eine „Schutzeinrichtung“ im 
selektionistischen Sinne — und nur dieser kommt für uns in Betracht 
— kann nur dasjenige sein, was unter Beziehung auf die Schutz- 
wirkung entstanden ist, bezw. sich infolge der schützenden 
Wirkung durch Auslese herausentwickelt hat. Ein zufälliger 
Schutz ınacht keine „Schutzeinrichtung* aus. Diese einfache Klarheit 
wird immer wieder übersehen. 
Das Sekret im äußeren Gehörgang des Menschen mag ein- 
kriechende Insekten abhalten, es ist klebrig und schmeckt bitter. Es 
darum als „Schutzeinrichtung“ zu bezeichnen, wäre widersinnig, denn 
es kann durch Selektion weder primär entstanden noch sekundär ent- 
wickelt worden sein. Es muß ohne Selektion aufgetreten sein und ohne 
Selektion seine heutige Konsistenz erhalten haben. Denn es ist barer 
Unsinn, anzunehmen, daß ein ursprünglich geringeres, nicht bitteres 
Sekret durch zahllose Generationen hindurch einen über Leben und 
Tod entscheidenden Vorteil geboten habe, daß alle Individuen, welche 
etwas weniger davon oder gar keines absonderten, aussterben mußten, 
weil sie keines absonderten — daß dann später jene Individuen, 
welche zuerst ein bitteres absonderten, in einem über Leben und Tod 
Bogen XV der „Zeitschr. f. wies. Ins.-Biologie*, Druck vom 31. Oktober 1917. 
