F 
} 
# 
re lepidopterologische Literatur, insbesondere syste- 
matischen, morphologischen und faunistischen Imhalts. 
f Von H. Stichel,. Berlin-Schöneberg. 
(Fortsetzung aus Heft }/2.) 
„ „Pagenstecher, Dr. Arnold, Ueber die Verbreitungsbezirke und die Lokal- 
formen von Parnassius apolloL. Jahrb. Nassau. Ver. Naturk., v. 62, p.116—210, 
T. VI, VII. Wiesbaden, 09. 
Verfasser, durch dessen inzwischen erfolgten Tod die Lepidopterologie den 
Verlust eines verdienstvollen Förderers zu beklagen hat, führt aus, daß P. apollo ein 
"vielfach individuell variabeler Schmetterling ist, der sich neben einer großen Reihe 
von Aberrationen in mehreren seiner Verbreitungsbezirke zu besonderen Lokal- 
formen ausgebildet hat. Bei der Begründung und Benennung derselben ist nicht 
immer sachlich verfahren worden, die so geschaffenen Namen, namentlich solche 
"von Fruhstorfer, können vielmehr nur als Bezeichnungen für territoriale Be- 
"grenzungskreise gelten. Den ersten Anstoß zu einer Trennung der Apollo-Formen 
‚haben Rebel und Rogenhofer in ihrem Aufsatz „Zur Kenntnis des Genus 
"Parnassius L. in Oesterreich-Ungarn (3. Jahrb. Wien. ent. Ver., 1902) gegeben, sie 
haben namentlich Wert auf die Differenzierung kolliner und montaner Formen 
gelegt, die Möglichkeit einer scharfen Trennung dieser ist dann später vom 
‚Referenten in Zweifel gezogen worden. Während von letzterem in der Synopsis 
dür die „Großschmetterlinge der Erde“ 18 Namen für Lokalformen und 16 für 
‚ "Aberrationen, in den „Genera Insectorum“ 27 Namen für Lokalformen und 16 für 
‚Aberrationen registriert (nicht aufgestellt, wie der Autor schreibt) worden waren, 
- ‚teilt 1908 Rothschild (Nov. zool.) die Art auf Grund des Materials der Sammlung 
‚des Tring-Museums in 33 meist schon inzwischen benannte Subspecies auf, von 
‚ „denen 17 bisher nur als individuelle Aberrationen betrachtet worden seien. Rebel 
selbst, der, wie vorhin erwähnt, mit die erste Anregung zur Aufteilung der Art 
‚gegeben hat, verwirit in seiner Bearbeitung der 9. Aufl. von „Berges Schmetterlings- 
buch“ einen Teil der Neubenennungen. Nachdem Pagenstecher in seiner eigenen 
Sammlung die meisten Apollo-Formen in ausreichender Anzahl vereinigt hatte, ent- 
stand der in vorliegender Arbeit ausgeführte Entschluß, das Material in ausführlicher 
Weise zu sichten. 
Als nomenklatorischer Typus (Nominatform) wird der „Apollo* aus Schweden 
‚ (und Norwegen) in Anwendung moderner Nomenklatur als P. apollo apollo im 
Sinne Rebel-Rogenhofers und des Referenten *) angenommen. 
| In eingehender Weise berichtet Autor über die Merkmale dieser Unterart 
- und, anschließend hieran, über die der anderen benannten und über einige un- 
) benannnte Formen geographischer Kreise, sowohl nach vorliegendem Material 
als auch referierend aus früheren Publikationen, an welche er hie und da etwas 
- Kritik anschließt, wenngleich die Ausführungen vorwiegend sachlich gehalten 
- sind. Besonders umfangreich sind sie über P. apollo in den Alpen. Hier macht 
‚ sich im besonderen der Mangel eines kritischen Urteils bemerkbar; es bliebe 
demgegenüber zu wünschen, daß der Verfasser hiermit nicht gar so sehr zurück- 
, gehalten hätte. Trotz seiner im allgemeinen und ex parte mit Recht ablehnenden 
- Haltung überflüssigen Benennungen gegenüber, erfährt die Liste der Namen eine 
w 
Referate. 105 
—. 


» 

*) Vergl. Stichel in Ins.-Börse v. 16, 1899. Ich habe nicht geahnt, dass ich bei dieser, zu meinen 
Erstlingsarbeiten gehörenden und bei der späteren, namentlich in „Grossschmetterlinge der Erde“ er- 
- schienenen Analyse der Apollo-Formen in ein Wespenest stechen würde. Dem vorsichtigen, ja zaghaften 
- Versuch einer sachlichen Aufteilung der „Rassen“, zu der auch mir Rebel und Rogenhofer den 
Anlass gegeben hatten, folgte eine ins Masslose gehende Anbäufung von Namen, wobei sich namentlich 
- in neuester Zeit Herr F. Bryck auffällig bemerkbar macht. Die Weisheit dieses „erfinderischen 
Dekorationskünstlers“, um seine eigenen Worte auf ihn anzuwenden (Soc. ent. v.29 p. 77), darf aber 
‚ Dicht ernst genommen werden, und eine sachliche Kritik verbietet sich schon deswegen, weil sich der in 
abgeschmackten Phrasen gefallende Schriftsteller über die einfachsten und grundlegenden Regeln und 

Fe 
\ 
| Gesetze der zoologischen Nomenklatur hinwegsetzt, diese ins Lächerliche zieht und eine Taktik beob- 
| achtet, durch die ein Wirssal von falschen Autor- und Typenbestimmungen geschaffen wird. Die 
Korrigierung dieser Erzeugnisse und die Eliminierang des Brauchbaren hieraus würde eine Mühe er- 
ı fordern, die einer besseren Sache wert ist! Artikel mit Ueberschriften wie „Die feurigen Weiber aus 
| Cataluna und ihre Rivalinnen“ (Soc. ent. v. 28 p. 9) oder „Ein Gesuch an die hochlöblichen Matrikular- 
Aemter für wissenschaftliche Nomenklatur“ pp. (l.c. v.27 p. 26j u. a. gehören überdies nicht in Blätter, 
' die Anspruch auf wissenschaftlichen Beachtung erheben. Und solchen banalen Titeln entspricht der Inhalt 
der Publikationen. Wenn jemand von einer Flügelzeichnung als „Prachtselbstbinder“ (Soc. ent. v. 27 p. 77) 
odervon varianten Schmetterlingsformen als „widerspenstige Vagabunden“(l.c. v.29 p.32) und „Hochstapler* 
(le. v.28 7.30) redet, oder Phrasen gebraucht, wie „ein in Germanien ab ovo domestiziertes Stück, ich glaube 
seine Mutter gut zu kennen, ist sie mir doch Modell gestanden (!)*, oder eine Apollo-Form „Parn. antijesuitus“ 
(. c.v.27 pP: 26) benennt u.a.m, 80 ist dies geradezu ein Hohn auf den Ernst und die Würde deutschen 
| Forschungsgeistes und ein Anlass, zu bezweifeln, dass des Schreibers Reife diesen Eigenschaften ge- 
| wachsen ist. Stichel, 
| 
| 

