108 Referate. 
der Bestimmung als „hesebolus“ irre gegangen zu sein. Rothschild (Nov. Zool. XD) 
führt neben P. apollo democratus Krul. u. a. eine fragliche Unterart auf, die carpathieus 
gleichen soll. Neuerdings (1907, Rev. Russe d’Ent.) stellt Sheljuzhko eine 
„var.“ kashtshenkoi vom Ararat auf, die mit auerspergeri Rebel aus dem cilizischen 
Taurus verwandt ist. Endlich beschrieb E. Arnold (Ent. Z. 23, 1909) eine von. | 
ihm am Leilapaß aufgefundene melanotische Form als ‚var.“ suaneticus. Auf, 
Grund dieser Literatur und an der Hand eines von verschiedenen Besitzern 
bereitwilligst zur Verfügung gestellten Materials hat der Autor die einschlägigen 
Verhältnisse dargestellt. Die einzelnen Objekte von verbürgten Flugplätzen 
erfahren eine eingehende Besichtigung, wobei weniger Wert auf die Auf- 
lösung synonymischer Probleme als vielmehr auf Fixierung von Tatsachen- 
material gelegt wird. Dennoch äußert sich Pag. zum Schluß, daß sich aus der 
Zusammenfassung des Ergebnisse verschiedene „getrennte Formen'‘ erkennen 
lassen. Es sind dies etwa folgende: swanetieus Arn. vom Leilapaß im Nord- 
westen des Kaukasus als melanotische Form einer in Transkaukasien und im | 
übrigen Kaukasus beobachteten helleren Form einheitlicher Gemeinschaft, an 
die auch die vom Mamisson- und Osengipaß bekannten Individuen unter dem 
Sammelnamen caucasicus anzuschließen sein würden. [Man würde also nomen- 
klatorisch bilden müssen: P. apollo caucasicus, forma prineipalis: helle Form, | 
forma suanetica (Endung abhängig vom  Epitheton): dunkle Form: Kaukasus, | 
Daghestan.] Ferner: armenicus (P. a. armenıcus) von Kagysman und vom Ararat | 
eine differenzierte Form, die sicr an ihre westlichen Nachbarn in Kleinasien 
anschließt und mit dem südrussischen democratus Krul. und auch mit dem | 
ähnlichen uralensis Oberth., im weiteren endlich mit „sidiricus“ in Verbindung | 
zu bringen ist, zu dem übrigens auch suaneticus in weiblicher Vertretung 
nahe Beziehungen hat. Hierneben scheint Pag. die große Araratform, 
araraticus i. 1. = (?) kashtshenkoi Shel., die in gleicher Form im armenischen 
Gebiet wie in Hochmesopotamien zu finden sein dürfte, als selbständige 
Einheit abzulehnen. Ein bestimmtes Urteil gibt Autor auch hier nicht ab, er 
betont, nicht den Versuch machen zu wollen, weitere Neuerungen in der 
Nonıenklatur einzuführen, obwohl solche nahelägen; er hielte es für richtiger, 
jeweilig das örtliche Vorkommen des Falters an die Spitze zu stellen und ihm 
die etwaigen besonderen Eigenschaften anzugliedern, als die letzteren zur Auf- 
stellung einer Rasse zu verwerten, die vielleicht in ähnlicher Tracht am andern 
Platze wieder erscheint. Es würden hier für den Einzelfall 2 Hauptiormen:, 
caucasicus und armenicus anzunehmen sein, denen die anderen Namen anzuschließen |) 
wären. [Ob diese Annahme mit den Nomenklaturgesetzen zu vereinbaren ist, 
müsste eine Nachprüfung der Prioritätsrechte der übrigen Namen ergeben.] 

Die Schmetterlinge der Schweiz. Von Karl Vorbrodt und J. Müller- 
Rutz. Verlag K. J. Wyss, Bern. 1. Band, 6 Liefer., 1911—12. Rhopa-®, 
locera, Sphingidae, Bombycidae, Noctuidae, Cymatophoridae, Brephidae, ; 
bearb. von K. Vorbrodt, 8°, p. I-LV, 1—489, 1 Karte, Preis 12 M. 
Es ist dies seit dem 1880 erschienenen Buche: Frey, „Die Lepidopteren || 
der Schweiz‘, abgesehen von den einen Katalogswert nicht viel übersteigenden | 
„Butterflies of Switzerland‘ von G. Wheeler (London 1903), die erste größere, 1 
selbständige Bearbeitung der Schweizer Schmetterlingsfauna. In fast zu be- h 
| 
DE Ey 
scheidener Weise betont Verfasser, sich nicht anmaßen zu wollen, der von Frey 
ersehnte befähigtere Forscher zu sein, der etwas Vollendeteres und Besseres’ 
wird bieten können als sein Vorgänger! Aber doch beweist das Geleistete eine”. 
sachkundige Vertiefung in den Stoff und eine erfolgreiche Bearbeitung desselben, 
die noch dadurch an Wert gewinnt, daß sie in ganzen und einzelnen Teilen von”; 
von anerkannt hervorragenden Kennern und Spezialisten auf dem Gebiete der j 
Lepidopterologie durchgesehen und nachgeprüft worden ist. Eifrige erkaue 
tätigkeit, Köder- und namentlich der in jüngerer Zeit als sehr ausgiebig erkannte” , 
Lichtfang haben die Kenntnis der Schmetterlingswelt in erheblichem Maße er-, 
weitert und Sammler wie Liebhaber zu größeren und kleineren zahlreichen 
Publikationen veranlaßt, unter denen namentlich Uebersichten der Sam, 
ergebnisse in engeren Grenzen des ausgedehnten Gebietes neben den eigenen \ 
Erfahrungen des Verfassers als schätzbare Unterlagen zu dieser Arbeit gedient 
haben. So kommt es, daß ein Werk geschaffen worden ist, das nahe an die 
Vollkommenheit heranreicht, wenn diese selbst für menschliches Können auch 
nur ein unerreichbarer Wunsch bleiben kann. In der Systematik folgt Verfasser 
im allgemeinem dem Kataloge, von Staudinger und der neuen Bearbeitung” \ 




