Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 191 
In der Tat wäre das die einfachste und natürlichste Lösung 
allerSchwierigkeiten, besonders jener, die uns bisher die Zwitter 
bereiten, denn die sogenannte unvollkommene Befruchtung, auf die man 
bisher revisierte, ist doch streng genommen nur — eine Umschreibung 
unserer Unkenntnis.“ 
In Bezug auf seine Stellungnahme als Physiologe zur Dzierzonschen 
Vorstellung über den Effekt des Spermas im Ei verwies er mich an 
Stellen 11. Band der „Bienen-Zeitung“ S. 205. Diese Stellen lauten: 
„Daß die Bieneneier, wenn sie unbefruchtet bleiben, Drohnen, und 
zwar ausschließlich Drohnen produzieren, ist eine erwiesene Tatsache, 
über die ich kein Wort weiter verlieren will. Aber daraus folgt nun 
noch keineswegs, wie man wohl behauptet hat, daß die Drohnen auch 
ebenso ausschließlich aus unbefruchteten Eiern sich entwickeln. Wissen 
wir doch, daß derselbe Effekt gar häufig als Resultat aus sehr difie- 
rierenden Faktoren hervorgeht.“ Ganz bestimmt aber erklärt er auf 
gleicher Seite: „Es sind die Schicksale des Eies (von der Be- 
fruchtung an), durch welche die Art der Geschlechts- 
entwicklung bestimmt wird.“ (Vom Verfasser unterstrichen.) 
Schließlich bemerkte er noch: „Gelingt Ihnen der Nachweis, so dürfen 
Sie der allgemeinen Anerkennung gewib sein.“ 
Gegenüber diesem Urteil eines gereiften Denkers und wohl des 
gründlichsten Bienenkenners aller Zeiten sticht nun freilich jenes des 
Mikroskopikers Nachtsheim über meine Entwicklungslehre der 
Bienen überraschend genug ab. In seinen „Cytologischen Studien* 
bezeichnet er sie Seite 175 als „phantastische Vorstellungen“. Er 
scheint anzunehmen, die 1854 auf dem Bienenstande von Berlepsch 
vorgenommenen, so berühmt gewordenen Eistudien v. Siebolds hätten 
mikroskopisch bewiesen, die Normaleier aus Drohnenzellen seien unbe- 
fruchtet, im Gegensatz zu denen aus Arbeiterzellen. Daß aber von 
mir als Bienenkenner bereits 1897 in der „Bienen-Zeitung“ der un- 
anfechtbare Nachweis für die Unzulässigkeit dieser Behauptung 
erbracht wurde, dem sogar Dzierzon als Bienenkenner keine Ein- 
wendungen entgegen zu setzen vermochte, das ist Nachtsheim 
sicherlich unbekannt geblieben. 
Das zum Vergleich notwendige Eimaterial war nämlich in der 
späten Zeit am 22. August bei gesunden kräftigen Normalvölkern 
auf dem großen Bienenstand v. Berlepsch, wo diese Unter- 
nehmungen vorgenommen wurden, naturgemäß nirgends mehr 
zu haben, denn die Bienen pflegten schon lange keine Drohnen 
mehr. Nur ein herabgekommenes, krankes Volk, dessen abgelebte 
Königin v. Berlepsch künstlich erhielt, zeigte „fortgesetzt Drohnen- 
brut“, war also, wenn nicht total, so doch jedenfalls sehr stark se- 
kundär drohnenbrütig, was gleichbedeutend ist mit krank. Und dieses 
arme, dem Untergang nahe Völkchen mußte jenes, für die Vorstellung 
der Zoologen so wichtig gewordene vergleichende Eimaterial liefern! 
Damit aber war die allererste Bedingung zur Erzielung zuverlässiger 
Untersuchungsergebnisse gröblich verletzt, die da lautet: Nach jeder 
Richtung hin einwandfreies Untersuchungsmaterial! v. Siebold 
ist allerdings von diesem Verschulden frei zu sprechen. Die wahre Schuld 
für diese Täuschung der Gelehrtenwelt trifit v. Berlepsch, der wohl 
darauf aufmerksam machte, daß um diese Zeit das Vergleichsmaterial 
