192 Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 
wohl „schwerlich noch zu beschaffen sei*, gleichwohl v. Siebold nicht 
aufmerksam machte auf die Abnormität des vorliegenden Falles. 
Auch waren ja die mit einander verglichenen Eier aus Arbeiter- und 
Drohnenzellen nach v. Siebolds eignen Angaben „ungefähr 12 Stunden“ 
alt und niemals hat wieder ein Mikıoskopiker jene seltsame, im Augen- 
blick durch v. Siebold ersonnene Untersuchungsmethode angewendet, 
trotzdem sie so erfolgreich gewesen sein sollte. v. Siebold und Leuckart 
haben mikroskopisch nur nachgewiesen, daß im Recept. seminis der 
gepaarten Königin, im Gegensatz zur ungepaarten, Sperma vorhanden 
ist, aber nirgends den Beweis für die Dzierzonsche Behauptung er- 
bracht, die normalgepaarte Königin lege willkürlich besamte oder un- 
besamte Eier ab. 
Als ich 1900 meinem verehrten Lehrer G. v. Koch gelegentlich 
den Brief Leuckarts zeigte und ihm mitteilte, Petrunkewitsch be- 
haupte auf Grund seiner Bieneneistudien, Normaleier aus Drohnenzellen 
seien unbesamt, da äußerte er sich dem Sinne nach dahin: „Haben Sie 
die Geschlechtsbestimmungsweise bei den Bienen wirklich entdeckt, wie 
nach Leuckarts Brief anzunehmen ist, so haben Sie dieselbe prinzipiell 
für die Organismen entdeckt, denn die Natur arbeitet wohl überall mit 
scheinbar oft nicht zu entschleiernden Modifikationen, aber über- 
all nach den gleichen Grundgesetzen. Daß v. Siebolds Ei-Unter- 
suchungen wertlos und nichts beweisend sind, das haben Sie ja in der 
„Bienen-Zeitung“ bereits nachgewiesen. Jetzt strengen Sie einmal Ihre ganzen 
Sinne an, herauszufinden, warum Petrunkewitsch im Ei aus der Drohnen- 
zelle kein Sperma auffinden konnte, trotzdem es darin sein mußte * 
Nachdem sich auch eine größere Anzahl tüchtiger hessischer und 
rheinischer Bienenzüchter durch den Versuch mit Arbeiterlarven-Ueber- 
tragung in Königin- und Drohnenzellen von der Tatsache überzeugt 
hatte, daß das geschlechtliche Entwicklungsschicksal der Bienennach- 
kommen auf Grundlage besamter Eier nicht von der Königin, wie 
man bisher geglaubt hatte, sondern von der jeweiligen Sekret- 
zufuhr durch die Arbeitsbienen abhängig ist, trat naturgemäß auch 
hier die Frage in den Vordergrund: Warum kann man in dem Ei, 
das der Drohnenzelle entnommen wird, das Sperma nicht 
auffinden? Die Antwort, die ich seit Jahren in den Versammlungen 
dieser Kreise gebe, befriedigt hier vollkommen und ist nach Aut- 
fassung derselben insbesondere auch bestätigt worden durch die ihr 
widersprechenden, gegenüber den vorliegenden, unanfechtbaren Versuchs- 
ergebnissen unhaltbaren ‚Behauptungen Nachtsheims. Sie wurde nicht 
nur durch meine Biübertragungsergebnisse, sondern auch durch den mir 
im Laufe der Jahre viermal gelungenen Versuch folgender Art gestützt. 
In Erwägung der absolut feststehenden Tatsache, daß bei ent- 
mutterten Bienen ebensowohl der Trieb zur Nachschaffung von weib- 
lichen wie männlichen Geschlechtstieren alsbald ausgelöst wird, er- 
schien mir das Problem lösbar, auf einer soeben mit Eiern be- 
stifteten Drohnenwaben, die man einer völlig brutlosen, entweiselten 
Kolonie reiche, unten günstigen Umständen auch Königinnen ge- 
winnen zu können, falls es gelinge, die Bienen alsbald zur Anlage 
von Nachschaffungsweiselnäpfehen über den Zellen dieser Eier zu ver- 
anlassen, Das geschieht über Eiern in der Regel deshalb nicht, weil 
die Tiere, ihrem blinden Trieb ohne Jegliches Zweckbewußtsein folgend, 
