Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 199 
bienen gewonnen habe, so ist es bei der Nachprüfung meiner ange- 
zweifelten Behauptungen auch Hensel und Meyer gelungen, durch 
Uebertragung solcher in Weiselnäpfehen Königinnen zu erzielen. Die 
ausführlichen, einwandfreien Berichte hierüber, gegen die selbst 
Dzierzon haltbare Einwände nicht vorbringen konnte, liegen vor in 
„Bienen-Zeitung“ Bd. 54. Für Nachtsheim konnte es sich also nur 
darum handeln, festzustellen, welche sichtbare Wirkung das männer- 
bestimmende Sekret im besamten Ei aus der Drohnenzelle auf gewissen 
Entwicklungsstufen äußert, und dann konnten weitere Vergleiche wohl 
endlich das noch so dunkle Schicksal des Spermas im Bienenei männ- 
licher Entwicklungsrichtung zur Klärung bringen. 
Statt dessen aber stellt Nachtsheim gar die Behauptung auf, 
aus dem besamten Ei oder auch aus dessen Larve könne überhaupt 
kein Männchen entstehen. Damit hat er nun seinen gezogenen Folge- 
rungen — gegenüber den allen Imkern bekannten Züchtungsresultaten 
gsoldgelber Drohnen aus Arbeiterlarven dieser Species, 
die zu Heiligenwalde durch Uebertragung in den Drohnen- 
futtersaft schwarzer Kolonien hier zu Hunderten durch 
Petilliot und 7 andere Bienenzüchter gewonnen wurden — das 
Gepräge einer völlig unzulässigen Mutmaßung aufge- 
drückt und zu meinem großen Bedauern die Wertschätzung der 
Mikroskopie in den Kreisen jener Bienenzüchter recht sehr herab- 
gedrückt, die sich in großer Zahl mit eignen Augen überzeugten vom 
Ab- und Zufliegen jener goldgelben Drohnen in schwarzen Völkern, 
die hier durch Uebertragung aus Arbeiterlarven der goldgelben Species 
erzielt wurden. 
Selbst wenn wirklich das Sperma im Ei der Drohnenzelle durch 
das männerbildende Sekret alsbald vernichtet würde, was mir in- 
dessen aus später darzulegenden Gründen als unmöglich erscheint, 
so könnte Nachtsheim doch nur behaupten, im Ei der Drohnenzelle 
komme bei der Entwicklung Sperma nicht zur Geltung, denn die Be- 
hauptung, die Königin könne willkürlich Besamung der Eier verhindern 
oder zulassen, ist ebenfalls vollkommen haltlos, wie nachfolgend gezeigt 
werden wird. 
Ueberdies verwendet N. Vorstellungen zu seinen Beweisen, die 
zwar dem Laien nicht übel anstehen, aber keineswegs als wissen- 
schaftlich zu bezeichnen sind. Was mögen wohl exakte Wissen- 
schaftler wie wirkliche Bienenkenner zu folgenden Nachtsheimschen 
Ausführungen sagen: „Dab Petrunkewitsch einmal in einem einer 
Drohnenzelle entnommenen Ei Sperma fand, beweist nicht, dab ge- 
legentlich auch aus befruchteten Eiern sich männliche Tiere entwickeln, 
sondern diese Tatsache findet ihre Erklärung darin, daß die Bienen- 
königin sich bisweilen „irrt“ und statt eines „Drohneneies“ ein 
„Arbeiterinnenei* in eine Drohnenzelle legt und umgekehrt. Besonders 
bei älteren Königinnen beobachtet man solche Irrtümer häufig.“ 
Wie sind wir doch herrlich vorgeschritten in unserer wissenschaft- 
lichen Erkenntnis! Leuckart hatte noch die vom Standpunkt N.’s aus 
„phantastische* Ansicht, diese „sekundäre Drohnenbrütigkeit*, 
die im letzteren Falle vorliegt, sei die Folge eines irgendwo vOor- 
handenen organischen Fehlers oder Spermamangels der „Eiermaschine*, 
wie er die Königin bezeichnete. Heute müssen wir aus Nachtsheims 
Forschungen schließen, daß hier ein geistiges Manko der Königin 
