Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 201 
der willkürlichen Geschlechtsbestimmung durch die Königin schlechter- 
dings nicht erklärt werden können ohne Zuhilfenahme noch weiterer 
Vermenschlichung tiefstehender Tiere. 
Wenn OÖ. Dickel behauptet, „namentlich durch die Versuche von 
Breßlau“, sei der Beweis für das Unbesamtsein normaler Eier aus 
Drohnenzellen erbracht worden, so ist mir das unverständlich. Breßlau 
hat ja überhaupt keine entscheidenden Versuche mit Ei- und Larven- 
übertragungen ausgeführt, also auch nichts bewiesen. Und wenn er 
weiter behauptet, das gleiche sei festgestellt worden durch die Unter- 
suchungen der Spermatogenese der Bienen, so habe ich dem entgegen- 
zustellen, daß die Spermatogenese und das Schicksal des Spermas 
im Ei zwei wesensverschiedene Forschungsgebiete sind, 
IH. Ist eine individuelle Eibesamung durch die Königin 
denkbar und möglich? 
Auf Seite 769 schreibt der Autor in Hinblick auf diese Frage: 
„Ich habe nun noch auf eine Frage einzugehen, die den Bienen- 
forschern von jeher viel Kopfzerbrechen gemacht hat: die Eiablage. 
Welche Ursachen veranlassen die Königin, bald befruchtete, bald un- 
befruchtete Eier abzulegen? Anatomisch ist eine willkürliche (?? d. V.) 
Oeffaung und Schließung des Samenblasenganges sehr wohl möglich. 
Der Sphinkter hat ja durch die Untersuchungen Breßlaus (1905) ein 
uprühmliches Ende gefunden. Dagegen hat dieser und neuerdings 
Adam (1912) einen sehr komplizierten Muskelapparat nachgewiesen, 
durch dessen Tätigkeit der Austritt des Spermas in den Uterus er- 
möglicht oder verhindert werden kann.“ (Ist lediglich eine un- 
erwiesene Vermutung. D. V.) 
Selbstredend bin ich mit den hessischen und rheinischen Imkern 
von einem solchen „Kopfzerbrechen* völlig verschont. Für uns kann 
"und muß die Königin dann auch unbesamte Eier ablegen, wenn sich 
aus irgend welchen der vielen möglichen Störungsursachen der Be- 
samungsakt im Leibesinnern nicht naturgesetzlich geregelt vollziehen 
kann. Dann tritt die jedem Imker bekannte krankhafte Erscheinung 
der „Drohnenbrütigkeit* auf. Es muß gewiß auch nach dieser Richtung 
hin eine Art Befreiungsakt für Leuckart gewesen sein, als er von 
meinen Feststellungen und Folgerungen Kenntnis genommen hatte. 
Auch er erklärte von seinem Sphinkter genau dasselbe, was Breßlau 
und Adam von ihrem komplizierten Muskelapparat behaupten, und 
suchte in Anlehnung der herrschend gewordenen Vorstellungsweise der 
„intelligenten“ Königin damit die Bahn frei zu geben, willkürlich in 
die Naturgesetze eingreifen zu können. In welch’ erschreckendem 
Maße aber diese Vermenschlichung eines Tieres herrschend geworden 
war, das stellt sich am bestimmtesten sefaßt in dem Ausspruch 
v. Berlepsch’s in seinem Werke „Die Biene und die Bienenzucht* 
S.62 dar: „Wahrlich, daß sie (die Königin — d. V.) weiß, was sie 
zu tun hat, um das Bestehen des Bienenstockes zu sichern, 
ist so gewiß, als nach Adam Riese zwei mal zwei vier ist,“ Nur ein 
so ausgezeichneter Logiker wie v. Berlepsch konnte und mußte aber 
diese letzte Konsequenz ziehen, denn sie war das notwendige Ergebnis 
der irrigen Voraussetzungen: Aus besamten Bieneneiern können keine 
Männchen entstehen, und da die Königin dies weiß, so hat sie natürlich 
auch den Verstand dazu, die Geschlechtsverhältnisse in ihrem Staat 
