320 Zur Morphologie der Tendipedidenlarven. 
Zur Morphologie der Tendipedidenlarven. 
Dr. Jan Zavfel, Königgrätz, Böhmen. 
(Mit 6 Abbildungen.) 
Wir sind über den Körperbau einer Chironomiden- oder wie sie 
jetzt heißt — Tendipedidenlarve durch die Arbeiten Miall’s, Jo- 
hannsen’s, Thienemann’s und seiner Schüler ziemlich gut unter- 
richtet. Wenn ich mir dennoch erlaube, einige Resultate meiner 10- 
jährigen, bisher noch nicht abgeschlossenen Untersuchungen über Ten- 
dipedidenmetamorphose hier zu veröffentlichen, so will ich dadurch 
einige Tatsachen aus der Morphologie der Tendipedidenlarven hervor- 
heben, die in den bisherigen Arbeiten entweder eine ungenügende Be- 
achtung oder gar keine Erwähnung gefunden haben, die mich aber für 
systematische Zwecke, sowie auch für die Lösung allgemein morpholo- 
gischer Fragen nicht ohne Bedeutung zu sein scheinen. Man sollte 
zuerst die Frage entscheiden, ob wir überhaupt berechtigt sind, aus 
den morphologischen Merkmalen der Larven bezw. Puppen Schlüsse 
über die systematische Verwandtschaft einzelner Arten resp. Gruppen 
zu ziehen. Die Meinungen darüber sind verschieden. Brauer (L.c. 2.) 
meint, daß man erst nach einer anatomischen und morphologischen 
Untersuchung aller Entwicklungstadien ein natürliches System schaffen 
können werde. Man muß aber dabei die vererbten, also im Sinne des 
biologischen Grundgesetzes, phylogenetisch wichtigen Charakter von den 
neuerworbenen Anpassungsmerkmalen vorsichtig unterscheiden. Brauer 
sagt: „Als ererbt und typisch für ganze große Gruppen von Dipteren- 
larven erscheint aber die Lage der Kopfganglien, ob dieselben in einer 
Kopfkapsel oder frei, weit hinter der Mundöffnung, oder erst hinter 
einer die Mundteile tragenden, den Schlund einschließenden Kiefer- 
kapsel gelegen sind. Ebenso wichtig für die Verwandtschaft erscheint 
die Stellung und Ausbildung der Kiefer selbst, ferner die den Schlund- 
kopf bildenden Chitinplatten oder Gräten als Stütze der Mundteile.“ 
Für Anpassungscharaktere, die für systematische Stellung keine Bedeu- 
tung haben, hält er: die Lage der Stigmen, verschiedene Konzentration 
des Nervenstranges und auch die Zahl der Körpersegmente. Dagegen 
schreibt Miall (15): „....the organisation of the larva is strongly 
adaptive, and varies with external circumstances. Almost every degree 
of reduction of the larval head can be found in nature, but the amount 
of reduction may give little information as to the affinities of the insect.* 
Die Brauer’sche Unterscheidung zwischen Kopf und Kieferkapsel 
ist — wenigstens für Tendipedidenlarven — nicht haltbar und Holm- 
gren (3) hat mit Recht den Ausdruck „Kieferkapsel* als wissenschaft- 
lich nicht gerechtfertigt abgelehnt. Man müßte darnach die Gruppen 
Tendipes, Tanytarsus und Ceratopogon aus der Brauer’schen Tribus 
„Eucephala“* ausscheiden, denn bei diesen Larven liegen die Kopf- 
ganglien immer im Prothorax, bei Ceratopogon-Gruppe sogar im Meso- 
thorax. Dagegen liegen diese Ganglien bei Larven der Orthocladius- 
Gruppe und bei Tanypidenlarven entweder ganz im Kopfe, oder an 
der Grenze zwischen Kopf und Prothorax, Dabei ist aber die Chitin- 
kapsel des Kopfes mit allen ihren Anhängseln bei allen Tendipediden- 
larven so einheitlich gebaut, daß es wirklich nur eine Begriffsverwir- 
rung wäre, wenn man dieses Organ mit zwei verschiedenen Namen be- 
zeichnen wollte. Dazu kommt noch, daß bei sehr jungen, aus dem Ei 



