146 R. M. QUENTIN & A. VILLIERS 
rangée de points, chez les individus de grande taille. Par contre l’écartement 
des yeux à la face inférieure, sans être absolument constant fournit, dans 
certains cas, un caractère d'appoint utilisable. 
_— La coloration, qui a servi à LAMEERE et à GizmouR pour distinguer 
des groupes d’espèces, reste une indication très vague dès que l’on a une série 
importante d'individus où tous les intermédiaires apparaissent entre le 
«brun de poix» et le «brun marron rougeâtre ». On peut, bien entendu, 
observer des tendances assez caractéristiques de certaines espèces vers le 
«fauve», le «rougeâtre» ou le «brun chocolat», mais ces caractères ne 
peuvent entrer utilement dans un tableau. 
__ En décrivant le dimorphisme sexuel nous avons précédemment 
souligné la difficulté que l’on rencontre à former des couples. Dans sa récente 
révision Gizmour, interprétant LAMEERE, traitait de 27 espèces de Closterus 
décrites sur des mâles et auxquelles il rapportait 5 femelles. Il est bien 
évident que LAMEERE, étudiant des femelles ne pouvait que tenter de les 
rapprocher des mâles des espèces connues à ce moment. Il avait d’ailleurs 
nettement conscience de la précarité de ses décisions puisqu’à propos de la 
femelle supposée de C. acutiramis il écrivait : 
« Si la femelle que M. Bopre a rattachée au mâle du C. elongatus est réellement 
la femelle de cette espèce, il est probable alors qu’un Closterus femelle de la collection 
de M. Argod-Vallon et provenant de la baie d’Antongil est la femelle de C. acutiramis, 
car elle diffère de la femelle supposée du C. elongatus comme le mâle du C. acutiramis 
diffère du mâle du C. elongatus et elle diffère du C. acutiramis mâle à peu près de la même 
manière que la femelle rapportée à C. elongatus diffère du mâle. 
« Voici la description de cette femelle, qui est d’ailleurs peut-être celle d’une espèce 
dont le mâle est encore inconnu. » (sic). 
Nous nous sommes évidemment trouvés devant le même problème, si 
ce n’est que disposant d’un matériel considérable (3 000 exemplaires) nous 
avons pu effectuer un plus grand nombre de rapprochements tout en modi- 
fiant certains couples formés par LAMEERE. 
La définition des espèces elle-même est souvent très malaisée car on 
se trouve en présence de formes très voisines, ne différant que par de petits 
détails morphologiques. La constance de ceux-ci permet, certes, d'isoler des 
groupes plus où moins importants d'individus, sans que Von soit pour autant 
assuré d’avoir affaire à une « bonne espèce » ou à des populations. Il s’agit 
évidemment des « clades » que nous avons évoqués précédemment (voir p. 6). 
SYNONYMIES : 
Un certain nombre de synonymies entre les espèces décrites par BoPPE 
en 1912 (diagnoses latines) et par LAMEERE, également en 1912, s'expliquent 
par une certaine confusion. 
Il semble que, pour la majorité des espèces, les deux auteurs aient 
disposé de matériel provenant des mêmes sources (Musée de Tring, collec- 
tion Fairmaire, Muséum de Paris et Insectes acquis personnellement par 
BoprE). 
Source : MNHN, Paris 
