— 70 — 
cerne la présence dans nos contrées des Proléacées australiennes à l'époque 
tertiaire. 
Bentham et de Saporta ont émis d’abord des doutes au sujet des Protéacées 
fossiles et ont alors rangé parmi les Myricées un certain nombre de feuilles qui 
n'ont avec la nervation de ces dernières que des rapports plus ou moins 
éloignés, et qui auraient pu subsister dans quelques-uns de ces genres paléon- 
tologiques fort commodes, car tout en indiquant des affinités douteuses ils grou- 
pent ensemble des feuilles de même apparence, attendant du hasard des événe- 
ments une place plus précise. 
D'autres auteurs Unger (1) et Ettingshausen (2) admettaient, au contraire, la 
présence des Protéacées et sont, peut-être, allés un peu loin dans cette voie. 
Quant à Heer et Schimper, ils ont adopté une théorie moyenne et tout en rap- 
portant aux Myricées des feuilles qui leur appartenaient incontestablement ils 
ont laissé subsister comme Protéacées un assez grand nombre de fossiles 
ayant une physionomie propre, et qui, à moins de fausser les traits de ressem- 
blance ne pouvaient rentrer dans la première famille. 
Du reste on peut se convaincre, en lisant les opinions de Schenk à ce sujet, 
combien un auteur qui examine la question de parti pris peut se contre- 
dire (3). 
Sauf quelques rares exceptions on peut affirmer qu'au fond, cette question 
a été traitée par certains auteurs dans le seul but de faire triompher une idée. 
Même dans l'exposé savant (4) où de Saporta élève des doutes au sujet des Pro- 
téacées tertiaires, cet auteur ne donne point de raisons suffisantes. En parti- 
culier pour le Lomaliles aquensis il se contente de dire que tout balancé il vaut 
mieux le placer dans le genre Baccharis et ille rapproche alors d'un Baccharis 
habitant les régions australes du nouveau monde. Cette interprétation est, à vrai 
dire, renforcée par la présence dans les mêmes couches de certains petits fruits 
à aigrette rangés sous la dénomination assez vague de C ypseliles et qui auraient 
des traits de ressemblance avec les organes similaires des Baccharis ; cet argu- 
ment quoique spécieux trouve sa contre-partie dans une remarque judicieuse 
que cet auteur lui-méme fait à propos des Embothrites de Manosque. « Il est 
« remarquable, dit-il, qu'en Provence ces organes se rencontrent toujours 
« dans les mêmes localités que les Lomatites. » (5). La nervation d'autre part 
ferait plutôt penser à un Lomatia qu'à un Baccharis. 
PORORRNU LE DU NERONE NS SSD UE e E 
(1) UxGer. Neu-Holland in Europa, Wien, 1861. ; 
(2) ErrixcsuavsEN. Die Protéaceen der Vorelt Wien, 1851-52. 
(3) Scnenk iN ZrrrkL. Traité de paléophytologie, pages 632, et 833. 
(4) De Saporra. Comptes rendus de l'Académie.des Sciences, 1881, tome 92, page 133o. 
(5) DE Sarorra. Etudes sur le Sud-Est, vol. IT, page 89. 
