VALENTIN HAECKER, EINFACH-MENDELNDE MERKMALE, 225 
in erster Linie darum für die Erscheinungen der fakultativen 
Koppelung und des crossing over der Anlagen die stofflichen Grund- 
lagen zu suchen. Wir haben gesehen, wie die verschiedensten 
Auswege gesucht wurden, um die Chiasmatypie-Hypothese, die 
einer zunehmenden Zahl von Forschern als unwahrscheinlich oder 
unbeweisbar erscheint, zu umgehen, dabei aber doch an der Annahme 
einer linearen Anordnung der Anlagen und überhaupt an den 
Grundthesen der Chromosomen-Theorie der Vererbung festzuhalten. 
Gelten doch deren Grundlagen in Hinblick auf die glanzenden, 
scheinbar aufs Schönste mit einander zusammenstimmenden Befunde 
bei den Geschlechts-chromosomen der Insekten wohl den meisten 
Biologen als unerschüttert. 
Indessen darf nicht iiberschen werden, dass auch das Gefühl, 
es möchten die stark morphologisch orientierten Vorstellungen der 
genannten Theorie doch nicht auf dem geraden Wege zur Wahrheit 
liegen, immer wieder hervortritt. Allgemein bekannt ist die Redu- 
plikationstheorie von BATESON und PUNNETT 1), in welcher die 
Anschauung, dass die Anlagenspaltung ausschliesslich an die Vorgänge 
der eigentlichen Gametogenesis gebunden seien, durchbrochen 
wurde. Ich selbst habe schon 1910 2), sowie in der ersten Auflage 
meiner Vererbiingslehre die grossen Schwierigkeiten, die sich für 
die geläufige Chromosomen- und Reduktionslehre aus dem Vorkom- 
men vegetativer Spaltungen und aus verschiedenen cytologischen 
Befunden ergeben, in vielfacher Uebereinstimmung mit den mir 
damals noch unbekannten Anschauungen BATESON’s zu überwinden 
versucht (Kernplasmahypothese der Vererbung). Weiterhin hat sich 
CASTLE 3) wiederholt gegen die Annahme einer linearen Anordnung 
der Gene innerhalb der Chromosomen gewandt, und auch die alte 
Manövrierhypothese, die von Fick und DELLa VALLE vertreten wurde 
und wonach..die Chromosomen nur „taktische Formationen” darstel- 
len, scheint in neuen Formen wieder aufzuleben: GOLDSCHMIDT 4) 
1) BATESON und PUNNETT, Jour. of Genetics, Vol. 1, 1911; vgl. auch 
BATESON, Mend. Princ., 1909, S. 160, 277. 
2) Zeitschr. ind. Abst., 3. Bd., 1910, S. 195 ff. 
3) CASTLE, Proc. Nat Ac. Sci., V. 5, 1919 u. a. a. O. Eine Gegenkritik 
findet sich bei METZ, ebenda, V. 6, 1920, S. 164, und bei MORGAN-N., S. 103. 
4) Die quant. Grundlage von Vererbung und Feetbilduing- Vortr. u Aufs. 
Entw. Mech., Heft 24, Bd. 1920, S. 31, 160 ff. 
Genetica IV 15 
