— 381 — 
forma di un taglio a superficie imbutiforme, molto ripida ad occidente è posseduta 
da tutti i monti testè descritti. Quindi se immaginassimo non avvenute le erosioni - 
nelle quali si è gittato il peperino, e quella che separa il monte Cagnoletti dal monte 
di Civitalavinia, l’insieme continuo dei monti in discorso avrebbe tutta la fisionomia 
che si osserva nell’Artemisio e nei monti albani; e come questi manifesterebbero di 
essere i residui di un cono eruttivo. Ma le erosioni o squarciamenti che voglian 
dirsi, esistono di fatto: in essi si è adagiato un peperino indubbiamente prodotto in 
quel periodo eruttivo nel quale fu costrutto l’Artemisio. Dunque,molto probabilmente 
noi siamo in presenza anche qui dei resti di un cono più antico dell’ Artemisio, ìl 
quale nel periodo in cui questo veniva costrutto era già profondamente eroso e defor- 
mato. Esso si presenta con tutti i caratteri di un vulcano subaereo. 
E v'ha di più. Indistintamente tutte le lave che si veggono in questi monti 
appartengono alla specie di quelle ricche a cristalli macroscopici di augite e fassaite, 
e che dal Ponzi furono dette awgitofiri. Mentre esse si differenziano sostanzialmente 
da quelle proprie dell’Artemisio, ci sì rivelano affatto identiche a quelle che abbiamo 
già osservate nel Calvarone, nel monte Cavo e nella cavità del lago Albano ad ovest 
di Palazzola e nel punto P° della sponda meridivnale. Molto probabilmente adunque 
in questi monti sì continua il ciglio del cratere di quell’antico vulcano, che argo- 
mentammo già sepolto dall’eruzioni dell’Artemisio e del cratere centrale. 
Il fatto di un periodo eruttivo anteriore a quello cui si deve la formazione dei 
monti albani e tuscolani fu già dimostrato dallo Striver nei dottissimi suoi studî petro- 
grafici sulla roccia hauynifera del Tavolato (‘). Per cui le presenti induzioni non 
discorderebbero colle osservazioni di quell’egregio mineralogista. 
Il complesso delle osservazioni fin qui esposte intorno a quest’antico vulcano, il 
cui recinto craterico s’intreccia in un modo così evidente coll’esterno recinto dell’Arte- 
misio, sembra, a dir vero, insegnarci che la geologia dei nostri spenti vulcani sia assai 
meno semplice di quanto siasi ritenuto fino ad ora. Per cui gli studî e le ricerche 
che dovranno portarci finalmente ad ana esatta e completa conoscenza della nostra 
contrada ci riescono difficili maggiormente. E le difficoltà si fanno anco maggiori qualora 
si ponga mente, che le caratteristiche che differenziano i prodotti dei vari crateri 
finora determinati non sono molto spiccate, e spesso non evidentissime. Da ciò la 
necessità indispensabile di raddoppiare gli studî coscienziosi sulle roccie di questa 
regione, se desideriamo avanzare con passo sicuro nella lunga ed ardua via che ne 
resta tuttora a percorrere. 
Di queste non comuni difficoltà che presenta la geologia laziale, se ne ha un 
saggio nei dintorni di Vallericcia. 
Notammo di giù che il peperino disceso pel colle dei Cappuccini di Albano, 
occupato il vallone del parco Ghigi e superato il punto ove s’inalza attualmente il 
gran ponte, si distese in un terreno pianeggiante nell’orto del Parchetto. Ciò ci fa 
pensare che molto probabilmente all’epoca della comparsa di esso, la orografia di quel 
luogo poteva essere di già accentuata nella forma attuale; e ciò tanto più che il. colle 
a cui s’appoggia la testata destra del ponte fu mantellato da un peperino disceso dal 
(1) Striver, Studi petrografici sul Lazio. 
