— 384 — 
che qui consideriamo, sembra dimostrare che essi fossero giù erosi al momento della 
sua comparsa, e che la cavità ad occidente di essi già vi esistesse. 
Difatti Ja sua giacitura nel colle di Ariccia, in quello di Galloro e nel monte 
Parto effettivamente girato dalla nostra roccia ad oriente, la continùità sua inferior- 
mente a Genzano, alla Torrella, alla Pagliarozza e nel circuito occidentale, parlano in 
favore della superiore ipotesi. E questa uniformità di giacimento, congiunta alla perfetta 
uguaglianza petrografica di tutte e singole le attuali sue manifestazioni, ed al fatto 
costatato del suo cangiarsi in peperino nella parte inferiore della corrente che si 
osserva alla Pagliarozza e alla Ferrovia, la continuità della massa alla via del Gine- 
streto, ci dicono anche chiaramente, a me sembra, che qui trattasi di una unica 
corrente, sparpagliatasi nelle profonde solcature di un terreno più antico. 
Non sembrerebbe improbabile pertanto che parzialmente precipitatasi questa massa 
in proporzionato volume dalla porzione superiore della preesistente cavità fino al 
fondo della medesima, vi seguitasse a scorrere in quella forma di larga corrente 
che conserva a sud-ovest. 
Se tuttociò è consono ai fatti che ci esibisce questa roccia, il taglio che 
attualmente presenta ad occidente, potrebbe essere molto verosimilmente conseguenza di 
un nuovo posteriore avallamento ‘subìto da una parte dell’antica cavità, in cotal modo 
parzialmente ricolma: locchè avrebbe un esatto riscontro in quanto accadde nei laghi 
di Albano e di Nemi. i 
Ma tutta questa massa rocciosa che sarebbesi così adattata alle condizioni dei 
luoghi sui quali si precipitò, donde provenne ella mai? 
Per rispondere a questa domanda l’osservazione diretta non ci dà alcun sussidio. 
Il colle stesso di Ariccia e di Galloro, ed il terreno a nord-est del monte Parto furono 
ricoperti, come la continuazione dell’Artemisio dai materiali prodotti dal cratere cen- 
trale: e la mancanza di più profonde erosioni ci impedisce di seguire la nostra roccia 
direttamente alle sue origini. Ma qui noi la vediamo ‘sottoposta a tutti i materiali 
analoghi prodotti dal cratere centrale; ed immediatamente distesa sopra i materiali 
proprî di un'attività certamente anteriore all’Artemisio. D'altronde che essa proba- 
bilmente non appartenga ai materiali emessi dai Campi di Annibale, ci sembra anche 
sufficientemente indicato dalla sua strana struttura e composizione, decisamente discor- 
dante da tutte le roccie analoghe che si veggono dipendenti da quella centrale atti- 
vità. E poichè sarebbe assurdo il supporre che essa potesse esser derivata sia dal 
cratere esterno, sia dal cratere interno del più antico vulcano che qui sembra sepolto, 
del quale occupa entrambe le cavità, così mi sembra, che molto probabilmente essa ap- 
partenga ai suoli co’ quali fu costrutta la continuazione dell’Artemisio da questo lato. 
Nè ciò al postutto è inverosimile; poichè nulla ci impedisce di concepire che anche 
da questa parte in quel periodo si producesse una roccia analoga ad altre che abbiamo 
osservate direttamente, in parti ove quella montagna vulcanica cì si disegna netta- 
mente ai nostri sguardi. 
E molto più ciò ci sembrerà ammissibile, quando si rifletta che non mancano 
altri peperini probabilmente prodotti nel periodo in cui fu fabricato l’esterno recinto 
craterico dell’Artemisio in questi luoghi nei quali ci sembra di averne esattamente 
rintracciata la ubicazione. 
