202 VERERBUNGSTHEORETISCHE CHARAKTER DER PARTHENOGENESE 
netischen Vorgänge diploid waren. Es spricht also alle Wahrscheinlich- 
keit dafür, dass es sich hier um eine zygoide Parthenogenese !) handelt, 
welche äusserlich nur dadurch kompliziert ist, dass die Zellen für ge- 
wohnlich nicht monoenergid, sondern dienergid sind; aber das ist eine 
Komplikation sekundärer Natur, welcher eine grössere Bedeutung 
kaum beizumessen ist. 
Ein Gesichtspunkt darf allerdings bei Paramaecium nicht ausser 
Acht gelassen werden, der vielleicht von botanischer Seite betont wer- 
den könnte. Da Paramaecium niemals den Phänotypus annimmt, den 
man gemeinhin als „Ei’” bezeichnet, kann man vielleicht in Zweifel 
sein, ob man den beschriebenen Vorgang agamer Fortpflanzung nicht 
vielleicht als Apogamie bezeichnen soll. Die eigenartigen Veränderun- 
gen am Kernapparate, welche so sehr denen bei der Meiose ähneln, 
scheinen aber doch zu Gunsten der Auffassung als Parthenogenese zu 
sprechen. 
(II) Azygoide Parthenogenese findet dann statt, wenn sich das 
*) Von ihren Entdeckern wird dieser Entwicklungsgang von Paramaecium au- 
velia als „Endomixis’ bezeichnet. Nun sagen WOODRUFF und ERDMANN aus- 
drücklich: „All the described cases are distinguished from conjugation and auto- 
gamy by the absence of the formation of a syncaryon”’ (S. 448). Ist nun längst 
von den Botanikern grundsätzlich, von den Zoologen vielleicht nicht ebenso 
scharf, aber doch seit WEISMANN schon recht entschieden, die Bezeichnung Mixis 
für eine Kernverschmelzung reserviert worden, so erscheint es äusserst unzweck- 
mässig, für einen apomiktischen Vorgang einen Namen zu wählen, der das Vor- 
handensein einer Mixis direkt vorspiegelt. Weiter ist eine besondere Bezeichnung 
für den Vorgang kaum erforderlich; sie ist daher auch weder von R. HERTWIG, 
noch von DoFLEin („Das Problem der Todes und der Unsterblichkeit’’, Jena, 
1919) bei der Uebernahme der vollständigen Untersuchungen von WoopRUFF und 
ERDMANN angewandt worden. Die Begründung für die Neubezeichnung klam- 
mert sich an die STRASBURGER’sche Auffassung an, dass Parthenogenese unbe- 
dingt eine Azygophase voraussetze — eine Ansicht, die keineswegs als allgemein 
angenommen oder als zweckmässig betrachtet werden kann. Da schliesslich der 
Name Endomixis in logischem Weiterbau der botanischen N omenklatur, welche 
in diesem Falle führend für die einheitliche biologische Terminologie war, schon 
der Klarheit wegen im Zusammenhange mit dem Begriffe der Endogamie ver- 
geben werden muss, erscheint eine Beibehaltung des Ausdruckes Endomixis in 
der von WOODRUFF und ERDMANN vorgeschlagenen Form nicht angebracht. Die 
wichtigen Tatsachen der Paramaecienentwicklung, welche beide Forscher damit 
bezeichneten, werden dadurch, dass sie anderen ihnen nächstverwandten Tat- 
sachen beigeordnet und mit ihnen dann auch gleichartig bezeichnet werden, an 
Bedeutung keinerlei Einbusse erleiden. 
