io 
rico, il rendimento in etere va successivamente aumentando dall’ alcool propilico al- 
l’isoamilico dal 30-40 °/, sino all'eterificazione completa. 
Per questo fatto era da prevedere che impiegando alcooli superiori, i cui punti 
d' ebollizione si avvicinassero ai 200°, l’eterificazione si potesse compire anche a 
pressione ordinaria e con una certa rapidità. L'esperienza confermò pienamente la mia 
previsione: facendo bollire a ricadere alla pressione atmosferica gli alcooli eptilico nor- 
male (p. e. 175°,8) e ottilico normale (p. e. 195°,5) per circa due ore con un decimo 
del loro peso di cloruro ferrico o solfato stannoso, riuscii a trasformarli quasi comple- 
tamente negli eteri. Avvenne ciò pure, ma con minore rendimento, impiegando il 
solfato di rame anidro; mentre invece il cloruro stannoso e il solfato ferroso ammo- 
nico non eterificano l'alcool eptilico, si bene ma lentamente l’ottilico; e i cloruri 
di magnesio o di alluminio e i solfati di nikel o di zinco non eterificano nemmeno 
l'alcool ottilico. Nè è da attribuire questa diversità di comportamento alla piccola 
differenza nel punto d’ebollizione dei due alcooli; per dimostrare ciò, io ho eseguito 
esperienze. inverse: ho riscaldato alcool eptilico in tubi chiusi con cloruro stannoso 0 
con solfato ferroso ammonico a 196° per quattro ore ed ho riottenuto tutto l’ alcool 
inalterato; mentre viceversa, riscaldando l'alcool ottilico semplicemente sino a 176° a 
bagno d'olic con i medesimi due sali avvenne sempre l’eterificazione, sebbene parziale. 
L'alcool cetilico o essadecilico non sfugge a questa legge: anch'esso si eterifica 
per l’azione dei sali inorganici. Paragonandone il comportamento con l' ottilico, tro- 
viamo che si mostra più sensibile: difatti col solfato stannoso o il cloruro ferrico 
avviene il fenomeno anche a 100° e in breve tempo, mentre per l'alcool ottilico 
s' impiegano delle ore. 
Se però si considera che la sua molecola contiene un numero di atomi di car- 
bonio doppio di quello dell’ottilico, si trova la differenza non così notevole, come si 
sarebbe potuto ritenere a priori. Ciò risulta evidente dallo studio dell’azione dei clo- 
ruri di magnesio, alluminio, zinco, stagno (al minimo) e dei solfati di zinco, ferroso- 
ammonico e nikel, il cui comportamento differisce di poco o affatto da quello che spie- 
gano sull’ alcool ottilico. 
È da ritenersi quindi che la grandezza molecolare nell’aumentare la sensibilità 
degli alcooli rispetto ai sali non agisca soltanto per numero grezzo di atomi di car- 
bonio, bensì per delle condizioni steriche speciali, che si vanno determinando nelle 
molecole col crescere del loro numero. Ciò risulterà evidente dal confronto con gli 
alcooli della serie aromatica. In relazione intima con questo sta il seguente altro fatto: 
« L'andamento della reazione è influenzato dalla presenza di catene colla- 
terali vicine all’ ossidrile alcoolico ». 
Tale influenza emana dal comportamento dell'alcool isobutilico e un po’ anche 
dell’ isoamilico. Difatti, come ho avuto occasione di accennare, il primo di questi al- 
cooli, trattato a 200° con solfato di rame anidro, dà al solito l'etere isobutilico, 
assieme a piccola quantità d’ isobutene; invece con cloruro ferrico o solfato stannoso 
nel rapporto 10:1 fornisce esclusivamente diisobutene e nessuna traccia di etere. 
A che cosa è da attribuire quest’ apparente irregolarità? Io credo mi appresti 
il modo per interpretarla lo studio contemporaneamente eseguito sugli alcooli secon- 
