— 286 — 
Tutto ciò dimostra, che l'embrione ha un mezzo diverso dell'animale adulto pei 
la distruzione del bacillo della tubercolosi dei mammiferi: per l'embrione sono i succhi 
embrionali ed i fagociti, ma ì primi a preferenza dei secondi: pei pulcini il potere 
fagocitario degli elementi cellulari è il predominante; il tubercolo sta a rappresentare un 
mezzo di distruzione dei bacilli tubercolari dei mammiferi in questo altro periodo della 
vita del pollo, e se ciò non fosse, la tubercolosi di genesi embrionale fatta dal bacillo 
della tubercolosi dei mammiferi nei pulcini nati da uova infettate dovrebbe essere 
progressiva, mentre che questa forma di tubercolosi è regressiva, come nel pollo adulto. 
Nè questo fatto avviene nel solo pollo contro il bacillo della tubercolosi dei mam- 
miferi, ma ancora in altri animali refrattarii, qual'è la pecora; infatti, se questo animale 
viene innestato nella giugulare con bacilli tubercolarii dell’uomo si forma il tubercolo, 
che guarisce in tutti gli organi, e chi ammazzasse un pollo od una pecora prima 
che il tubercolo dei loro tessuti non abbia subìta la fase cicatriziale, potrebbe cadere 
nell'errore di credere, che il pollo e la pecora sieno animali suscettibili della tuber- 
colosi dei mammiferi (uomo). | 
Ma tanto la pecora che il pollo adulto, che hanno vinta la infezione tuberco- 
lare, non si salvano dalla intossicazione tubercolare; questi animali restano anemici, 
come marantici restano i pulcini che hanno vinta la infezione tubercolare embrionale 
prodotta dal bacillo della tubercolosi dei mammiferi. 
Questo fatto sta a dimostrare, che gli animali refrattarii non vincono sempre la 
intossicazione tubercolare e ciò prova che il meccanismo dell’immunità naturale non 
consiste negli animali refrattarii nel contenere negli umori loro le antitossine, perchè 
questi animali come quelli ad arte resi immuni, spesso sono i più sensibili alle tossine; 
però in altri casi succede l'inverso, cioè che l’immunità coincide ancora con la presenza 
delle antitossine negli umori; il processo dell'immunità è molto complesso e varia a 
secondo gli animali; la legge generale è unica, ma i contingenti variano (!). 
Assodato questo fatto di biologia generale, tanto nei polli adulti che negli em- 
brioni, che la loro refrattarietà non coincide verso il bacillo tubercolare dei mammi- 
feri con il potere antitossico dei loro umori verso le tossine rispettive di detto bacillo e 
che il tubercolo è un mezzo con cui gli animali refrattari si sbarazzano dei bacilli 
tubercolari nella vita adulta, e non del veleno tubercolare, mentre che nella vita 
embrionale bastano a preferenza i poteri umorali e fagocitarii degli elementi cellulari 
liberi e fissi dell'embrione per distruggere il bacillo tubercolare. Dopo tutti questi fatti 
e considerazioni era il caso di sapere, se un animale refrattario possa far subire al 
bacillo tubercolare una perdita dei suoi poteri patogenetici, cioè attenuarlo, ed in 
questo caso l'animale refrattario sarebbe l' embrione. 
Nelle osservazioni da me fatte si sono notati due fatti: da un lato la coltura 
(1) Chi oggi vuole combattere la dottrina di Koch sull’immunità dei bovini contro la tuber- 
colosi umana, coll’addurre l'argomento che perchè la vacca e la pecora sono suscettibili al veleno della 
tubercolosi dell’uomo, si deve ammettere, che le due forme di tubercolosi dei mammiferi etiologica- 
mente sieno le stesse: costui deve ricordarsi, che l'immunità contro il bacillo non s:mpre è immunità 
contro il rispettivo veleno. Se Koch abbia torto o ragione lo dirà l'avvenire, usandosi la stessa via 
battuta da lui, la ricerca sperimentale e l’osservazione clinica. Le critiche a parole sono -come il 
combattere contro i mulini a vento. 
