LANDBOUWKUNDIGE BETEEKENIS 99 
Ook een andere proef in 1922 wijst geheel in dezelfde richting. Een 
nauwkeurige vergelijking was hier evenwel niet mogelijk, doordat tij- 
dens den groet alle zieke of eenigszins verdachte planten werden ver- 
wijderd en de aantallen voor de verschillende stammen aanmerkelijk 
uiteenliepen. De uitkomst was als volgt: 







Opbrengst in K.G. 
Aantal 
Opper- ony es Groote Kleine Totaal 
fe O 
vlakte Et knollen knollen og 
planten 
Stam 30 Sipma 1.2 Are 258 296 69 365 
Stam 28 Sipma 2 Are 331 353 62 415 
Stam v. d. Meer 1.2 Are 352 340 67 407 
Ook hier heeft stam 28 de hoogste opbrengst gegeven, ofschoon het 
aantal planten kleiner was dan bij stam v. D. MEER. Nu behooren stam 
28 en stam v. D. MEER beide tot de „lichte typen’’, zoodat rekening 
moet worden gehouden met de mogelijkheid, dat mozaïekziekte in het 
spel kan zijn. Opmerkelijk is echter, dat stam 28 „bonter’’ in het loof 
was, dan stam v. D. MEER. Ook door SIPMA werd reeds geconstateerd, 
dat stam 28 zeer goede opbrengsten gaf en dit is dan ook de reden ge- 
weest, dat deze werd aangehouden niettegenstaande stam 30, afgaande 
op het loof, altijd veel beter scheen. 
Overeenkomstige proeven werden door mij genomen met een tweetal 
Eigenheimer-stammen van I JPEIJ en een massaselectie. In onderstaan- 
de tabel is met letter A aangeduid de stam met korte stolonen (blz. 54), 









Proef 1921 Opbrengst in K.G. | Zieke planten op 6 Juli 
Selec- ee À Mo- | Blad- |Rhizoc-| Ring- |Zwartb. 
? plan- | Groote | Kleine | Totaal| . : : 
tie zaïek| rol tonia | vuur heid 
ten 
A. 250 229 40 269 9 0 3 0 1 
B. 250 206 42 248 8 0 2 0 1 
C. 250 205 38 238 12 0 5 4 0 
Proet 1922 
A. 500 456 63 519 12 3 4 Z 0 
B: 500 415 68 483 18 0 4 1 1 
C. 500 390 72 462 35 0 3 6 0 

