140 MONOMERE UND POLYMERE ELIMINATION 
OR + [CA*‚] 9 rigens + curvans Ì 
| 6 GAF, + VAF, 6 gaudens + velans 
Ga*,R + VAER murilaeta + murivelutina 
3. Abgeleitete Kreuzung murilaeta 2 x muricata à: 
GARDEREN) murilaeta X muricata 
PG+-@M*,+R+R* 9 gaudens” + gaudens + rigens” +rigens 
6 (CA*,) + [R] 6 curvans + rigens } 
G(CA*,) GN (CHF) + R(CA*,) + 1. gracililaeta lebensfahig 
1 2 oF 2. gracililaeta } („gelbe Keime) 
+ RA*,(CA*,) 3. muricata (= coerulea) 
4. 4. muricata gelblich (= intermedia) 
4. Abgeleitete (sesquireziproke) Kreuzung murivelutina 2 x mu- 
ricata &: 
Vit Re RICKS) murivelutina x muricata 
OV + VAE, ER + RAF, 9 velans + velans’’' + rigens” + rigens 
6 (CA*,) + [R] 6 curvans + rigens 
V(CA*,) VMR (CHE) + R(CA*,) + 1. gracilivelutina stark | 
ik. a ©, 2. gracilivelutina normal J 
+ RA*,(CA*,) 3. muricata( = coerulea) 
4, 4. muricata gelblich (= intermedia) 
Dass das Bild, welches diese Schreibung bietet, bereits vollstandig 
sei, ist nicht zu erwarten. Es werden darin ja nur 2 Koppelungs- 
gruppen beriicksichtigt, wahrend es deren in Wirklichkeit 7 sind und 
keinerlei Grund vorliegt, vollstandige Homozygotie in den anderen 5 
Koppelungsgruppen anzunehmen. Ein Zusammenspiel mit anderen 
Eliminationsvorgängen könnte auch stören und den Gang verwik- 
keln; aus den vorliegenden Daten lässt sich das nicht klar entnehmen. 
Das was angestrebt wurde, war nur, eine Erklärung dafür beizubrin- 
gen, wie es denkbar ist, dass eine Kombination im einen Erbgange 
nicht lebensfahig ist, im anderen aber lebensfahig erscheint. Das 
lasst sich kaum anders verstehen, als dass beide analog erscheinenden 
Kombinationen nicht identisch sind. In der einen ist vielmehr wahr- 
scheinlich ein Faktor (A*,) enthalten, welcher bei der anderen durch 
vorhergegangene anderweitige Kreuzung herausgemendelt ist. Das 
Verhalten der Geschwisterformen in der Kreuzung 3 und das Verhal- 
ten der Kreuzung 4 scheint dieser Deutung zum Mindesten nicht ohne 
weiteres zu widersprechen. 
