ZUSAMMENFASSUNG DER RESULTATE ANA 
standen ? Ich glaube, dass man diese Frage nicht verneinend beantwor- 
ten kann. Waren auch z. B. die Vogel aus den verschiedensten Grup- 
pen durch Konvergenz entstanden, sie wiirden wegen ihrer unverkenn- 
baren Aehnlichkeit eine natürliche Gruppe bilden. Wenn man jedoch 
beweisen könnte, die Vögel stammten monophyletisch von Reptilien 
ab und irgendwo in einem noch unbekannten Lande fänden sich noch 
alle Vebergänge zwischen Reptilien und Végeln in Hiille und Fülle, so 
würde dadurch die Natürlichkeit der Vogelgruppe ganz bestimmt be- 
einträchtigt werden. Dann möchten wir die Végel und die Reptilien zu 
einer Gruppe zusammenfassen und die jetzt bekannten Gruppen bilde- 
ten davon die Extreme. So sehen wir, dass es nicht die monophyleti- 
sche Abstammung ist, welche die Natürlichkeit der Gruppen verur- 
sacht. Es ist die Diskontinuität der Aehnlichkeitsreihen, welche dies 
tut. Man hat aus dieser Diskontinuität ganz mit Unrecht auf die mono- 
phyletische Abstammung und dann aus dieser erdichteten monophyle- 
tischen Abstammung auf die Natürlichkeit der Gruppen geschlossen. 
Leider ist diese Diskontinuität der Aehnlichkeitsreihen in hohem Gra- 
de von der Unbekanntheit mit vielen, zumal ausgestorbenen, Formen 
abhangig, also wieder von Ursachen, welche von unserm Standpunkte 
aus als zufällige betrachtet werden müssen. 
Aehnliche Ursachen haben zum Artbegriff geführt. Schon oft hat 
man darauf hingewiesen, dass die Artdefinition LINNEs und sein prak- 
tischer Artbegriff zwei ganz verschiedene Dinge seien. Die Artdefini- 
tion war aus der biblischen Schöpfungsgeschichte abgeleitet, der prak- 
tische Artbegriff griindete sich auf die Erfahrung und zwar auf die Er- 
fahrung mit den Phanerogamen. Bei diesen Pflanzen beobachtete man, 
dass die verschiedenen Individuen, welche die Natur darbietet, grup- 
penweise Aehnlichkeit zeigten und dass die zu unterscheidenden Grup- 
pen nicht allmählich in einander übergingen. Auch beobachtete man, 
dass die kleinsten in dieser Weise zu unterscheidenden Gruppen ziem- 
lich gross waren und keineswegs aus einander gleichen Individuen zu- 
sammengesetzt waren. Diese kleinsten kontinuierlichen Formenreihen 
von unter sich ungleichen oder fast gleichen Individuen nannte man 
Arten. Nur wenn die kleinsten Gruppen allzu klein wurden, wie bei den 
Erophila-Arten, hielt man sich nicht an das Kontinuitats- und Diskon- 
tinuitätsprinzip, sondern rundete man die Arten nach Analogie von 
andern Arten schätzungsweise ab. 
Der Fehler der Systematiker ist also nicht gewesen, dass sie Gruppen 
