218 UBER EINIGE AUSSAATVERSUCHE MIT RUMEXBASTARDEN 
aus den Karpathen, und kultivieren wir diesen in Holland, an einem 
Ort, wo nur die reine Unterart agrestis des Rumex obtusifolius wild 
wächst, in auf einander folgenden Generationen, so werden wir erfahren, 
dass die Aussaat des Rumex obtusifolius silvester bald unrein und in je- 
der folgenden Generation dem Rumex obtusifolius agrestis ähnlicher 
wird, bis wir schliesslich nichts anderes haben als reinen Rumex obtusi- 
folius agrestis, hervorgegangen aus Samen des Rumex obtusifolius sıl- 
vester. Ebenfalls wird Rumex obtusifolius agrestis, wenn er in den Kar- 
pathen kultiviert wird, allmählich in Rumex obtusifolius silvester über- 
gehen. Hierbei haben wir natürlich die Fremdbestäubung (den Vizi- 
nismus, wie DE VRIES es nennt) als etwas selbstverständliches ange- 
nommen. Und mit Recht, denn in der Natur ist die Fremdbestäubung 
innerhalb der Syngameonten sensu stricto etwas selbstverständliches. 
Natürlich tat RAy ebenso, sei es auch unbewusst, sonst hätte er niemals 
die Nelken als Beispiel genommen. Ray beschäftigte sich nicht mit 
reinen Linien, und mit Recht, denn die Natur tut dies auch nicht. 
Ray sagt denn auch, dass , quae specie differunt, speciem suam per- 
petuo servant, neque haec ab illius semine oritur, aut vice versa.” 
Ebenfalls mit Recht. Wer Jahre lang zwei verschiedene Arten, z. B. 
Rumex crispus und Rumex obtusifolius oder Rumex maritimus und Ru- 
mex paluster, neben einander in seinem Garten kultiviert, wird von 
einem Unreinwerden seiner Aussaaten nichts bemerken. Cum grano 
salis natürlich. Denn es werden Bastarde auftreten. Diese werden je- 
dockrschon infolge ihrer Sterilität ausser Konkurrenz bleiben und ver- 
schwinden, wie sie erschienen sind. 
Es kam mir nicht überflüssig vor, der Rayschen Artdefinition die 
Ehre zu geben, die ihr gebührt. Auch glaube ich, dass, wenn spätere 
Forscher behaupten, die Arten seien konstant, die Varietäten jedoch 
nicht oder nur relativ, sie dies in derselben Weise meinen wie RAY, näml. 
ohne Berücksichtigung der Selbstbestäubung, also ganz wie es in der 
Natur geschieht. 
Ich glaube jedoch, dass Lotsy wirklich nachgewiesen hat, dass seit 
LINNE der Artbegriff immer verworrener geworden ist und dass man 
sich bis heute nicht von dieser Verwirrung hat befreien können. Doch 
ist dann und wann wieder ein Versuch gemacht worden, den Artbe- 
griff experimentell zu begründen, z. B. von KOELREUTER, von dessen 
Artbegriff RAUNKIAER [19] mit Recht sagt: „KOELREUTERS Begren- 
zung der Arten fällt also nicht mit der Artdefinition LINNÉS zusammen, 
