
Na 
nr 

IN 
” 
; Referate. Be a Ro 
absichtlich falschen Fundortangaben für das früher von den Sammlern mittelbar 
oder unmittelbar in die Sammlungen gelangte Material, wie auch die Anwendung 
eines beschränkten diagnostischen Merkmäls zur Bestimmung und Einreihung 
in die Sammlungen. Dabei glaubt er, eine briefliche Mitteilung des Referenten, 
daß zu den Abbildungen in Seitz, Großschmetterlinge, Vorlagen unabhängig 
von der Lokalität, wie sie am besten auf die Charaktere der typischen Form 
passen, ausgewählt worden sind, zu dem Fazit benutzen zu dürfen, daß teilweise 
: die dort abgebildeten delphius ganz anderen Rassen als angegeben angehören. 
Dieser Schluß ist schon deswegen verfehlt, weil die Figuren nicht für konkrete 
Fälle gelten, d. h. nicht Einzelindividuen, (Originale oder Typen) vorstellen, 
sondern als Beispiele für den abstrakten Begriff der. betreffenden systematischen 
Einheit (Unterart, Zustandsiorm) zu gelten haben und als solche die Gesamtheit 
der für die Rekognoszierueg dieser Einheit (nicht eines bestimmten Individuums) 
maßgebenden Charaktere möglichst treffend wiedergeben. In diesem Sinne ist 
auch die zitierte Auskunit, die vorsichtiger zu formulieren war, ‘wenn ihr Zweck 
- zu erkennen gewesen wäre, aufzufassen. Zwecklos und irreführend wäre es 
gewesen, als Vorlage ein Tier aus einer bestimmten Lokalität zu wählen, das 
nach Ansicht des Autors zu der aus jener Gegend aufgestellten Unterart gehört, 
aber deren Erkennungsmerkmale nicht trägt! Daß dieser Fall wie bei anderen 
Parnassius, so namentlich auch bei de/phius ein nicht ungewöhnlicher ist, hat 
Referent s. Zt. an der Hand eines belangreichen Materials aus der Sammlung 
Wiskott (jetzt im Breslauer Museum) nachgewiesen. Gegen das darauf bezüg- 
liche Referat (Berl. ent. Z., v. 41, p. 24 und Int. ent. Z., v. 4, p. 277) wendet sich 
Verfasser ebenfalls, indem er ausführt, daß es sich bei den demonstrierten Formen 
aus dem Fluggebiet der vermeintlichen Unterart P. delphius albulus um Aberrationen 
handele, die ähnliche Merkmale aufweisen wie eine „Lokalrasse‘“, und daß .bei 
strenger Beiolgung der abweichenden Ansicht nur noch Aberrationen übrig 
blieben. Dem wäre zuzustimmen, wenn die vermeintliche „Lokalrasse‘ zum 
mindesten überwiegend konstanten Charakter trüge und es sich bei jenen 
Abweichungen nur um Ausnahmefälle handelte. Das ist aber nicht der Fall, die 
Variabilität der Art, auch innerhalb eines umschriebenen Fluggebiets, ist so 
beträchtlich, daß bei sehr vielen Tieren eine objektive Erkennung ohne Heimats- 
angabe nicht möglich ist. Solange eben der Charakter einer Unterart nicht in 
einen synoptischen Bestimmungsschlüssel eingefügt werden kann, sondern die 
Bestimmung dem Gefühl überlassen bleibt oder sich nur nach dem Fundort 
richtet, ist die Bedingung für den Rang einer systematischen Einheit nicht 
‚gegeben. Darin wird Referent voraussichtlich mit „ernsthaften Sammlern“ über- 
einstimmen.: Demgegenüber ist der vom Autor gedachte, hier aber . nicht 
anwendbare Fall von der individuellen Annäherung einzelner Stücke an das 
Gesamtbild einer Sonderrasse aus anderem Fluggebiet seitens des Referenten 
- auch schon Gegenstand der Betrachtung gewesen, es wird deswegen auf die 
Ausführung in Intern. Entomol. Zeitschr. Guben, v. 4, p. 23 (1910) verwiesen. 
In dem vom Autor ferner gegebenen Verzeichnis der benannten Formen 
sind die in dem vorhergehenden, weiter unten folgenden Referat erwähnten 
Einheitsbezeichnungen für Aberrationen, soweit passend, ‘als Ergänzung bereits 
bestehender Namen angewendet. Das Verzeichnis enthält ferner Literaturzitate, 
‘es dient, wie auch die beigegebenen Tafeln, zur willkommenen Orientierung der 
Sammlungsbesitzer. Bezüglich der Anerkennung der von Moore für einige 
Parnassius aufgestellten besonderen Gattungsnamen, die u. a. von Bryk aulf- 
gegriffen worden sind, teilt Referent den ablehnenden Standpunkt des Autors. 
- Bang-Haas, Otto. Einiges über Parnassius. Wie vor, p. 171—76, t.5, fig. 21—29. 
Behandelt eine Parnassius-Form aus dem Chingan-Gebirge (Mongolei), die 
Autor für davidis Oberth. hält. In Abweichung von der Ansicht des Referenten, 
der die Oberthür’sche Type in den Formenkreis von honrathi gestellt hat, 
geht die Meinung des Autors dahin, daß sie an nomion anzuschließen ist. Sowohl 
dieser Standpunkt wie die Gründe der Rekognoszierung von davidis werden 
‚ eingehend dargelegt. Im weiteren Teil der Schrift werden einige neue „Varietäten“ 
und eine neue Art: P. bashahricus eingeführt, diese wie andere weniger bekannte 
Formen und Arten sind abgebildet. 
Bang-Haas, Otto. Einheitliche Aberrationsbenennungen der Gattung Par-: 
; nassius. Wie vor, p. 181—85. 
Autor schlägt zur Vereinfachung der Nomenklatur für alle Parnassius-Arten 
und -Rassen (wohl zu merken: Arten kommen nur dann im nomenklatorischen 
