63 

Beterstedt: macht in einer Anmerkung Bekscnt, daß Staeger in 
einem Manuskript oder in seiner Sammlung diese Fliege als eine 
- Pliolina nigra (1838) bezeichnet, später aber (1841) Gattung und Art 
in Spania alra umgeändert hätte, letzteres aber auch: nur als einen 
"Namen i. litt. Zetterstedt hat dann (1842) den Staegerschen ersten 
- Namen angenommen und ihm durch Beschreibung der Art Gültigkeit 
gegeben; die Art heißt damit also: nigra Zett. Es ist mir unklar, wie 
_ Verrall bei diesen tatsächlichen Vorgängen, die er selbst Seite 309 seines 
Werkes angibt, sich darauf kaprizieren konnte, die Art als „atra Staeg.“ 
zu bezeichnen, denn ein i. litt. Name hat ohne Beschreibung und Bekannt- 
_ machung noch keine Gültigkeit und zweitens hätte der vonStaeger zuerstge- 
: nanntei.litt. Name nmerlmn die Priorität vor dem zu iweifkenaunten gehabt. 
ad: Pliolina nigra Zett. und nigrina Whlbe. | 
: Beides sind gute Arten, welche stark behaarte Fühlerwurzelelieder 
3 ‚und verbreiterte Taster gemeinsam Desitzen; erstere hat nackte oder fast 
nackte, die zweite lang behaarte Wangen, wodurch sie sich auf den ersten 
Blick unterscheiden lassen. Die erste Beschreibung von Zetterstedt I 
(1842) ist allerdings etwas unvollständig geblieben, aber die zweite XII 
14593 (1855) ist durchaus zutreffend, ebenso wie die der Art nigrina Whlbe. 
-Lundbeck in seinen Diptera Danica I 157 folgert aus dem Umstande, 
daß Staeger dem Kopenhagener Museum anstatt die Arten nigra und 
nigrina Exemplare gesandt habe, die mit obscura identisch waren, dab 
"auch die von Zeterstedt erwähnten Tiere wahrscheinlich nichts anderes 
‚als obscura Fall. bedeuteten. Diese Schlußfolgerung scheint mir jedoch . 
zu weitgehend zu sein, ist meiner Ansicht nach auch unbegründet, 
- denn Zetterstedt’s Beschreibungen von nigra und nitida XII 4593 sind 
weit verschieden von obscura, stimmen andrerseits aber auch so voll- 
kommen mit den typischen Exemplaren in Wahlbergs Sammlung 
- überein, daß man die Ueberzeugung gewinnt, es müßten Zetterstedt 
bei seiner Beschreibung richtige Typen vorgelegen haben. 
ad: Pliolina obscura Fall. 
g Ueber die Auffassung. dieser Art ist wohl kein Zweifel mehr 
vorhanden. Lundbeck und Verrall haben sicher gieich geartete 
Exemplare als. obscura bezeichnet, als wie sie bei mir in meiner 
‚Sammlung stecken, obwohl ich in meiner Beschreibung von obscura 
: .16 meiner Abhandlung in den Entomologischen Nachrichten, Karsch, 
(1900) die Wangen als nackt bezeichnete, so wie ich dies an den 
typischen Exemplaren damals gesehen. Dieser Umstand war Lundbeck 
aufgefallen (Dipt. Dan. 1156) und er nahm ganz folgerichtig an, daß ich 
“diese Haare übersehen oder daß bei den von mir untersuchten Tieren 
"zufällig die Haare abgestoßen gewesen wären. Auch Verrall monierte 
dies Verfahren. meinerseits p. 314, indem er es zu einem „Schrecken 
- einfiößenden“* Kapitalverbrechen stempelte. Die neuerliche Untersuchung 
aller meiner Exemplare ergab die Richtigkeit von: Lundbecks Notiz: 
bei dem d’ sind die Wangenhaare wegen der in gleicher Höhe befind- 
lichen langen Tasterhaare schwer zu bemerken, bei dem 2 sind die 
_ Wangenhaare kurz und spärlich. Glücklicherweise sind wir. nicht. auf 
dies mitunter versagende Merkmal angewiesen, um die Art obscura von 
"ähnlichen Arten unterscheiden zu können. 
= Ptiolima nigripes Zett. XIII 4975 (1859) ist mir unbekannt geblieben, 
sie ist auch sonst mit Sicherheit nicht gedeutet worden. Strbl. (1892) 


