
b 4 . 12 4 rgN u > $ . E v 
3 ; f R I ; ZN tucer 5 
7 i DT 3 s h FR R 
72 . E N E \ r RN “ > 
e j ‘= Er a “> N ER . 
- u [A DI FER Ar % Kr 24 
X & hl, . I #2 R 5 Ka ni 
R } . Eh BER { FU we Cs re 





















so klein wie die oberen; es ist also auf dem einen Auge eine nicht ° 
auffällige, aber doch deutliche, wenn auch nur; schwache Teilung vor- 
handen, die mir seiner Zeit Anlaß bot, vom Vorhandensein einer Augen- 
teilung zu sprechen, Wenn nun aber alle übrigen Exemplare keinerlei 
Fazettenteilung besitzen, so wird diese Abweichung bei meinem Exemplar 
wohl nur einen individuellen Charakter tragen und anormaler Natur 
sein und: ich muß wohl meine frühere Anschauung, durch Frey s 
‚Untersuchungen als berichtigt gelten lassen, Hierbei muß ich jedoch 
auf Folgendes aufmerksam machen: Ich nahm. Veranlassung, in Folge ° 
dieses Umstandes, die Gattungsvertreter der Chrysopilinen auf das 
Merkmal der Augenteilung hin zu untersuchen. Ich fand, daß dies 
Merkmal durchaus nicht gleichmäßig ausgebildet, vielmehr sehr sroßen 
Schwankungen ausgesetzt ist; so ist zunächst bei der Gattung Chrysopilus 
die Augenteilung ganz verschieden durchgebildet: während der größere 
Teil der Arten allerdings eine deutliche Augenteilung sehen läßt, habe 
ich bei 4 Arten: aurea, splendida, helvola und palparıs feststellen Können, 
daß die Teilung fast ganz verschwunden ist, so dab man meist nur noch 2 
schwache Spuren davon entdecken kann. . 4 
Bei den Gattungen Ptiolina und Spania ist eine An sichtbar. E 
Bei Hilarimorpha, die ja eine besondere Stellung einnimmt, habe 
ich an meinen Exemplaren (g'g') keine Teilung entdecken können und 
wird sich dies auch wohl bei anderen Exemplaren so verhalten; ich 
finde auch in der Literatur über diese früher den Empididen zugeteilte 
Fliege keine darauf bezügliche Notiz, die man bei den früheren Ver- 
suchen, diese Fliege im System einzureihen, sicher nicht wurde unter- i 
drückt haben. BE 
Bei der von mir mit crassicornis Panz. Ahfgertellien Gattung 
Parapheromyia ist ‘von "Augenteilung keine Spur vorhanden, während . 
diese bei DOOR melaena, wenn auch nur schwach, so doch 
‚deutlich vorhanden ist, um-so mehr haben wir Veranlassung, die. Ab- 
trennung der neuen Gattung als notwendig zu erklären. = 
Bei der Gattung Omphalophora überwiegt die einfache Augenbildung A 
Wie soll man nun diese Abweichungen vom Charakter der Chryso- 
pilinen bewerten? Frey, der die Augenteilung als hauptsächlichen 
Gruppencharakter zwischen den ‘beiden Abteilungen der Rhagioniden 
anzusehen scheint, will der Gattung Omphalophora eine Mittelstellung 
zwischen den Leptidinen und.Chrysopilinen einräumen, Dasselbe müßten ° 
wir dann auch mit Hilarimorpha, vor allen aber auch mit Para apheromyia 4 
tun. : Damit ist aber für die systematische Einteilung nicht viel 
gewonnen. Tatsache ist und bleibt doch der Umstand, daß sich die 
Augenteilung nach neueren Untersuchungen als ein recht schwankendes 
Gruppenmerkmal herausgestellt hat, so daß eine Teilung der Rhagioniden 
auf dieser Grundlage auf große Schwierigkeiten stoßen würde, Ich 
olaube daher, daß wir gut tun, es bei der bisherigen Einteilung der 
Rhagioniden zu belassen, die sich aufbaute auf das Vorhandensein von | 
1 oder 2 Schienenspornen der Hinterbeine, wie dies bereits im Jahre 
1885 von Williston und Coquillett mit Erfolg angeregt worden ist; 
siehe -Willistons kleinen Aufsatz: „Ueber ‚einige Leptiden-Charaktere* 
‘in der Stettiner Ent, Z. 1885, p. 400, 401. Hierbei kann die Augen- 
- teilung immerhin als sekundäres Gruppenmerkmal. bewertet werden. 
