8 
Zeitschit wiss. Has: „Biologie, Bd: XV, 1923. 2 © 19 



Zur Biologie der Bienengattum qg Sphecodes Latr. (Hym. ) 
E.; Von Landgerichtsrat P. Blüthgen in Naumburg a. S. 
R Der Aufsatz von Prof. Dr. Friese: „Ueber die ea tee der 
i Grabwespenbiene Sphecodes Latr.“ (Bd. XV, 1920, Heft 7/9, S. 175—197 
dieser Zeitschrift) gibt mir Veranlassung, meine Ansicht über die darin _ 
 erörterten Fragen kurz darzulegen, wobei ich von vornherein bemerke, 
daß ich nur die deutschen Sphecodes-Arten im Auge habe. Ueber einen 
- Teil dieser Punkte habe ich mich übrigens schon in meiner. „Bienen- 
f fauna Pommerns“ (Stett. Ent. Zeit., 1919, Heft 1, S. 65 ff.) geäußert. 
“ | Die größten Arten (fuscipennis Germ., gibbus L., spinulosus Hag.., 
 reliculatus Thoms,., .subovalis Schek., subguadratus Sm., rubieundus Hag., 
pilifr ons Thoms,., similis Wesm. ) lassen sich unschwer an charakteristischen 
Merkmalen unterscheiden und richtig bestimmen, ebenso einige kleinere 
' Arten (ferruginatus Hag., hyalinatus Hag.., puncticeps Thoms., /ongulus Hag.., 
| niger Hag.). Dagegen sind die Arten der Gruppe des Sph. variegatus Has. 
in der Tat ein Kreuz für den Systematiker. Die fd der von v. Hagens 
beschriebenen Arten lassen sich allerdings noch einigermaßen leicht an 
- den vom Autor angegebenen Kennzeichen unterscheiden, wenngleich die 
2 Abbildung der Genitalien oft nicht recht stimmt (man vergleiche übrigens, 
- wie abweichend die Genitalien einundderselben Art in der v. Hagens- 
- schen Arbeit!) und in Edw. Saunders’ „Synopsis“ ?) gezeichnet sind). 
3 Dagegen versagt die v. Hagenssche Arbeit für die 9%: darüber, welche 
2% zu den von ihm beschriebenen SZ‘ gehören, spricht er nur Ver- 
- mutungen aus und gibt deren Merkmale zudem ganz dürftig und 
 unzulänglich an. Vermehrt wird die Schwierigkeit noch dadurch, daß 
es offenbar eine ganze Anzahl noch unbeschriebener Arten der var iegalus- 
Gruppe in Deutschland gibt. 
| Ich hoffe, denmächst die v. Hagensschen Typen, deren Verbleib 
- ich mühsam. ermittelt habe, untersuchen und dadurch eine Grundlage 
- für die Sichtung dieser schwierigen Gruppe gewinnen zu können, 
‚ Was nun die Lebensweise unserer Sphecodes: Arten betrifft, so halte 
ich es nach meinen Beobachtungen für ausgeschlossen, dab diese eigene 
i Nester anlegen und versorgen, und bin davon überzeugt, daß sie bei 
' Halietus- und einigen Andrena-Arten schmarotzen. Die Gründe für 
meine Ansicht sind folgende: 
In den Jahren 1917 bis 1919 HEeh Id ich bei Stolp i. Pom. sehr 
oft eine große Kolonie von etwa 30 bis 40 ?F? von Halictus quadri- 
- cinetus F., die in einer steilen Lehmwand nisteten. An dieser Kolonie 
beobachtete ich jedes Jahr eine Anzahl auffällig großer QQ von Sphec. 
 gibbus L., wie sie in unstetem, trägem Fluge an der Lehmwand suchend 
‚hin und "her flogen, in die Zugangslöcher der Halictus-Nester krochen, 
in diesen manchmal kurze Zeit, manchmal lange verweilten, dann wieder 
erschienen, manchmal sich von 'Lehmteilchen säuberten und hierauf ihr 
Tun fortsetzten. Ihr Benehmen entsprach so völlig dem der 2% von 
Schmarotzerbienen, namentlich solchen aus den Gattungen Nomada und 
. Melecta, und war so grundverschieden von dem der ie Na Weibchen 
„ 

} 
| 



; pr Ueber die männlichen Genitalien der Bienengattung Spheco des“ (Deutsch. 
ent. Zeitschr. XXVL, 1882, S. 209 #i.).. 
& ?) „Synopsis of the British Hymenoptera“ (Transact. Ent. Soc. London 188, 
Bet el); 
