I RER EN LER. ER RT U RE NA SORT at 
u REES Er ER a 

Anopheles im Harz. | 31 
rn Folgendem seien die einzelnen Fundorte des Näheren charakte- 
risiert.*) | 
1. Zollteich im Thyratal, 220 m über N. N.; (Wasserlinsen und 
Uferpflanzen): Anopheles: Kier, klein- mittel-groß; mittelhäufie. 
| 2. Teich an der Karlshütte im Thyratal, 220 m über N.N,.; 
Wasser schlammig; (Wasserlinsen, Uferpflanzen, Algen) Anopheles: 
-mittelgroß; vereinzelt. 
3. Mastenteich im Schweizertal, 320 m über N. N.; (Laich- 
Kraut-Wasserhahnenfuß, Algen) Anopheles: klein - groß; häufig, 
4. Butterbergteich in der kleinen Krummschlacht, 340 m über 
N. N.; (untergetauchtes Moos, Sumpfpflanzen, Schachtelhalm, Laichkraut) 
Anopheles : klein-groß; häufig. 
5. Teich im Grautal, 360 m über N.N.: ‚ziemlich flach (Laich- 
‚kraut) Anopheles: klein-groß- mittel; häufig. 
6. Frankenteich bei Shnfbärs, 420 m über N. N.; große 
Wasserfläche; in der Strandzone mit Wasserhahnenfuß Anopheles : klein- 
groß; wenig. 
7. In den Kiliansteichen bei Straßberg, 420 m über N. N.; 
mit ziemlich moorigem Wasser und spärlichem Pflanzenwuchs nur in 
dem zweiten Teich, von Westen aus, vereinzelte Anopheles-Larven. 
8. Teich südlich Hainfeld, 440 müber N.N.; kleiner Tüm- 
‚pel (untergetauchte Sumpfpflanzen, u na Algen) Anopheles: 
‚klein-groß, häufig, 
9. Teich südlich des Vorigen, 420 m über N. N., noch 
‚kleiner als 8 (Wasserhahnenfußb, Sumpfpflauzen, Binsen) Anopheles : 
‚klein-groß; in Unmenge. 
Die Funde zeigen, daß die biologischen Existenz- 
bedingungen die gleichen sind, wie bei uns im Flach-. 
land. In Dorfteichen fehlte Anopheles, ebenso in ausgesprochenen 
Waldteichen, z. B. dem kleinen, stark beschatteten Röhrenteiche ober- 
halb des Schweizertals, ferner in dem pflanzenleeren, großen Staubecken 
der Nordhäuser Talsperre. Wie bei uns, so waren auch in Stolberg die 
Larven am häufigsten in nicht zu großen, pflanzenreichen Gewässern. 
Das gleichzeitige Vorkommen der verschiedenaltrigen Larven- 
stadien sowie Eier spricht dafür, dab auch im Harz von aus- 
sesprochenen Generationsperioden nicht die Rede sein 
kann. 
Auch die Behauptung Kerschbaumers, daß sich die Stechmücken 
"nicht in Gewässern, welche durchschnittlich tiefer sind als 1 m, finden 
‚sollen, wird durch das wenn auch spärliche — Vorkommen von 
 Anopheles-Larven in der Strandzone des tiefen Frankenteiches widerlegt. 
| In den fließenden Gewässern der Reh, Umgegend wurden 
 Anopheles- Larven niemals angetroffen. 
® . Alle untersuchten Larven gehörten ı nur der Art Ano- 
‚pheies maculipennis an. 
*) Die Untersuchung auf Anopheles-Larven in dem der Stadt am nächsten 
gelegenen Teiche des Amsingkschen Grundstückes wurde dem Verfasser be- 
dauerlicherweise nicht gestattet. 

