Zeitschrift f. wiss. Ins.-Biologie, Bd. XVII, 1923. 163 
Zur metöken Myrmekoidie. 
Von Franz Heikertinger, Wien. 
In einer zusammenfassenden Abhandlung!) habe ich an einer 
erdrückenden Fülle von Tatsachen dargelegt, daß Ameisen eine 
Hauptnahrung aller Insektenfresser ausmachen, daß sie nicht ge- 
schützt sind. und daß daher auch eine zufällige Ameisenähnlichkeit 
anderen Arthropoden einen arterhaltenden Schutz nicht gewähren 
kann. Eine Reihe maßgebender Sachkundiger hat sich, wie mir 
Zuschriften bewiesen, meinen Darlegungen angeschlossen. 
F.Dahl hat gegen meine Darstellung Einwendungen erhoben >). 
„-.. da will H. etwas beweisen, was längst widerlegt ist. Der 
Grundfehler, von dem er da in seiner Beweisführung ausgeht, ist 
der, daß er die gefährlichen Ameisen nicht von den harmlosen 
unterscheidet. Er spricht immer allgemein von Ameisen. Es gibt 
aber Ameisen, die völlig harmlos sind und die deshalb auch von 
vielen Vögeln gefressen werden ... und andere Arten, die sogar 
dem Menschen sehr unangenehm sein können und die von fast 
allen Vögeln gemieden werden, während des Sommers sogar von 
allen.‘‘ 
„Während des ganzen Sommers besitzen die Waldameisen unter 
den Vögeln keimen Feind und können deshalb so offen umher- 
laufen.... Alles das hat H. nicht beobachtet und muß deshalb 
. zu falschen Schlüssen gelangen. Auch seine Versuche beweisen 
nichts, wie sich leicht zeigen ließe, wenn der Raum vorhanden 
Ware 
Da die Einwände eines Forschers vom Rufe Dahls Anspruch 
auf Beachtung haben, mag ihre Berechtigung an den Tatsachen 
gemessen werden. 
Il. Die_gsrundsätzliche Scheidung wehrhafter und 
harmloser Ameisen ın der Literatur. 
Eine. grundsätzliche Scheidung wehrhafter und harmloser 
Ameisenarten und eine zielklare Beschränkung der Ameisenmimikry 
auf die wehrhaften Arten habe ich in der Literatur nirgends durch- 
gefiihrt gefunden, soviel über diese Erscheinungen auch geschrieben 
worden ist, Es ist dies mithin nicht mein Grundfehler, sondern 
jener der Mimikryliteratur.. Wenn diese nur von Ameisennach- 
ahmung im allgemeinen spricht, hatte ich keinen Grund, von etwas 
anderem zu sprechen. Der Vorwurf Dahls fällt zurück auf ihn 
selbst. In seinen Schriften, die sich vielfach mit Ameisen, ihren 


I) Die metöke Myrme 5 Oi di ie. Biolog. Zentralblatt. 39. Bd,, 
1919, 65— 102, 
2) Naturwissenschaftl. ars N. E5#19.,B9 Nr. ’11, 1920; 
°-173—174. — Aus der Heimat. Naturwiss. Monatsschr. d. Deutsch. Lehrer- 
Ver. f. Naturk., 33. Jahrg., H.: 6/7, 1920, 90—95. — Seit Einreichung 
dieses Artikels bei der Redaktion vorliegender Zeitschrift hat Dahl 
noch einen weiteren Aufsatz veröffentlicht (Naturwiss. Wochenschr. N. F. 
20. Bd., No. 5, 1921, 70—75), welcher meinerseits durch zwei Artikel 
in der gleichen Zeitschrift (20. Bd., No. 41, 1921, 589-592, und No. 59, 
1921, 709-+-713) seine Zurückweisung gefunden hat. Die letztgenannten 
beiden Artikel bilden eıne Ergänzung zu dem vorliegenden Aufsatz. 
