220 Zur Phylogenesis eines geol. jungen Formenkreises der Käfer. 
stellung gewisse theoretische Handhaben zur Mitbenutzung der 
Erscheinung für rein phylogenetische Untersuchungen festzulegen. 
Es fragt sich nun, ob durch die Untersuchung der Verbreitung 
der Ditominen nicht die Auffassung Wilkes verändert, eingeschränkt’ 
oder erweitert, eventuell der Begriff der Vikarianz selbst anders 
definiert werden kann oder muß. Ich möchte daher hier noch 
einmal die von Wilke aufgestellten Leitsätze zitieren: 
„I. Wenn Formenkreise vikariieren, so ist im allgemeinen der 
Wahrscheinlichkeitsbeweis dafür gefunden, daß ihre Verbreitung 
nicht auf Verschleppung beruht. 
li. Wenn zwei ganz oder teilweise in dem gleichen Gebiete 
verbreitete Formenkreise vorhanden sind, die in eine mehr oder 
weniger große Zahl von Rassen zerfallen, und vor allem in ihren 
äußeren Eigenschaften sehr ähnlich sind, so ermöglicht die genaue 
Untersuchung der Vikariationsareale die Erkennung der Zusammen- 
gehörigkeit der einzelnen Rassen der beiden Formenkreise und 
damit die Erkennung der stammesgeschichtlichen Einheit jeder der 
beiden Formenkreise, d. h. unmittelbareren Verwandtschaft innerhalb 
dei beiden Formenkreise. Das gilt auch für mehr als zwei zugleich 
auftretende Formenkreise. Immer ist die erste Voraussetzung die 
Erkennung der morphologischen Verwandtschaft bis zu dem Reste, 
daß das Vikariieren noch übrig bleibt. 
III. Allgemein ist die Feststellung der Ren: des Vika- 
riierens innerhalb einer Reihe von Formen, deren nahe morpho- 
logische Verwandtschaft einigermaßen erkennbar ist, ein weiterer 
Beweis für die Einheit der Stammesgeschichte dieses Formen- 
kreises (er bildet einen Zweig für sich); das Vikariieren ist also 
ein Kriterium für die Erkennung der stammesgeschichtlichen Zu- 
sammengehörigkeit von Formenkreisen, gefunden mit Hilfe von 
Verbreitungstatsachen, das den auf vergleichend-systematisch-mor- 
phologischer Grundlage gewonnenen Kriterien parallel !äuft. Zwei 
auf verschiedenen Grundlagen basierende Kriterien vereinigen sich 
also zu einer sicheren Schlußfolgerung für die stammesgeschicht- 
liche Zusammengehörigkeit. 
IV. Wenn zwei oder mehr, ganz oder teilweise in dem gleichen 
Areal verbreitete, in eine mehr oder weniger große Zahl von lokali- 
sierten Rassen zerfallende, in ihren morphologisch-systematischen 
Eigenschaften recht ähnliche Formenreihen vorkommen, so ist in 
der Mehrzahl der Fälle, ja fast allgemein, eine unmittelbare Ver- 
wandtschaft dieser Formenkreise nicht vorhanden, sie gehören ver- 
schiedenen Vikariantenreihen an.“ 
Wir haben innerhalb der Ditominen eine Reihe von Fällen, wo 
sich die Areale mehrerer Formenkreise ganz oder zum größten Teil 
decken: Die beiden Arten der Gattung. Dioctes, ferner Tschitsche- 
rinellus oxygonus und Maecrocarterus asiaticus, Mystropterus 
atrocoeruleus und M. eyaneus, Odogenius fulvipes und O. rotundi- 
collis, Odogenius dama und O. tricuspidatus, Ditomus elypeatus 
und D. sphaerocephalus (vergl. die betreffenden Seiten des Kata- 
loges, p. 81—100, und die Tabelle 2, p. 212, 213). Unzweifel- 
haft sind die erkennbaren Verwandtschaftsgrade zwischen diesen 
Formerpaaren nicht erheblich verschieden, wenn wir ganz ab- 
