Zur Phylogenesis eines geol. jungen Formenkreises der Käfer. 221 
sehen von der Subjektivität der Feststellung von Verwandt- 
schaftsgraden. | 
Dioctes concinnus und D. lehmanni stehen (vgl. p. 152): in 
dem Verhältnis von Vorfahr zu Nachkomme, die beiden Mystropterus 
sind die unmittelbarsten Verwandten voneinander, ebenso stehen sich 
die beiden Ditomus noch näher. Wenn auch Odogenius fulvipes 
als unmittelbarsten Verwandten seine östliche Vikariante O. rufipes 
hat, so stehen sich dann jener und ©. rotundicollis am nächsten. 
O. dama und O. tricuspidatus führen bei äußerlicher doch stärkerer 
Differenziertheit auf ein und dieselbe heute nicht mehr existierende 
Wurzel zurück und haben beide keine unmittelbaren rezenten Ver- 
wandten, wenn auch offensichtlich aus 0. tricuspidatus Sabienus 
calydonius, eine heute über den größeren Teil des Gesamtverbrei- 
tungsgebietes der Ditominen verbreitete Art, hervorgegangen ist. 
Wir haben also bei allen diesen Fällen der völligen oder fast voll- 
‚ständigen Uebereinstimmung der Verbreitungsareale die eigentüm- 
liche Tatsache zu verzeichnen, daß es sich ständig um allernächste 
Verwandtc der beiden zusammen genannten -Formenkreise handelt. 
Nur in dem einen Fall des T'schitscherinellus o@ygonus und Macro- 
carterus asiaticus liegen die Verhältnisse so, daß, die Tiere offen- 
sichtlich zwei bereits deutlich verschiedene, zu Untergattungen er- 
hobene Vikariantenreihen darstellen. Es wäre ja die Möglichkeit 
vorkanden, daß sich die beiden Arten der einzelnen nächstver- 
wandten Paare innerhalb des geographisch nicht verschiedenen 
Verbreitungsgebietes doch sehr durch die Anpassung an irgend- 
welche für die einzelne Art speziell wirksamen Faktoren im Ver- 
breitungsgebiet in ihrer Detailverbreitung unterscheiden. Solche 
Fälle scheinen bei Carabiden, ganz gleich, ob sie dabei adephag 
‘oder phytophag oder auch beides zugleich sind, sehr oft vorzu- 
kommen. Ich möchte da z. B. auf die Arten von (arabus, die sich 
zum Teil nachweislich gleich ernähren und zugleich vorkommen, 
ebenso auf zahlreiche Formen der einzelnen Subgenera von Pte- 
rostichus (z2 B.. Omaseus, Pterostichus selbst, Poecilus), Ancho- 
menus (Agonum, Platynus, Anchomenus), ferner auf Amara (zahl- 
reiche nah verwandte Arten durcheinander in unserer Fauna), auf 
manche Chlaenien, auf viele Bembidien, unter den ausschließlich 
phytophagen, vielleicht auch der auffallendste Fall, die Unmenge 
von Harpalus-Arten hinweisen. Bei allen diesen wissen wir, ab- 
gesehen davon, daß sie an gleichen Stellen gefunden werden, dab 
sie auch noch zumeist die gleiche Nahrung aufsuchen. Wir müssen 
allerdings annehmen, daß jene zugleich vorkommenden nah ver- 
wandten Formen auf Grund ihrer, wenn auch sehr geringen, mor- 
-phologischen Verschiedenheit doch auf eine spezielle, wenn auch 
vielleicht geringe Verschiedenheit von Faktoren reagieren; also 
wenn auch geringe, so doch nach einer genaueren Untersuchung 
des speziellen Vorkommens, die noch leider sehr aussteht, bereits 
deutlich in ihrer speziellen Biocönose Verschiedenheiten aufweisen. 
Wir sind also für alle aufgeführten Ditominen-Beispiele, abgesehen 
vom Falle Tschitscherinellus o@eygonus und Macrocarterus asiaticus, 
der ausgezeichnet zu Satz IV von Wilke paßt, auf Fälle gestoßen, 
die eine spätere’ genaue experimentelle Untersuchung der Tiere an 
