852. 
Sol. 
999. 
OTs 
1OOI. 
LOLy, 
1037. 
1072. 
1073. 
1087. 
1075, 
1074. 
156 
divelus Hg: N’est certainement Pas cette espéce 
mais tres probablement laniger. 
torvus Fr. Est plutét une forme dem pennis, 
tandis, que Berkeleyi représenté P] 700 
et 707 serait le type de sorvus.* 
evernius Fr. Me parait représenter la forme a 
pied violacé d’elazzor. 
subferrugineus Fr. Est C. caninus. 
unimodus Britz. Ne différe pas derythrinus. 
Paxillus involutus Fr. Coloration trop jaune. 
——— _ leptopus Fr. Figuré avec les lamelles beaucoup 
| “trop ieGartces: 
atro-tomentosus Fr. Couleur trop rouge. 
panuoides Fr. Couleur trop citrine. 
fygrophorus nemoreus Fr. Ne me parait pas étre cette 
espece mais peut-étre une forme de 
leporinus. 
Lactarius exsuccus Otto. N’est autre que Russula 
adelica. 
volemus Kr. Figures de couleur trop jaune et 
pas assez briquetee. 
serifiuus DC. La coloration nest pas assez 
brune. | 
——— miutissimus Fr. Figures trop jaunes. 
Russula densifolia Gillet. N’est que R. adusta jeune. 
sardonia Fr., var. Non! ce doit étre ochroleuca, 
sardonia étant rouge et n’ayant pas les 
lames jaunatres. 
lepida Fr. Représentation mauvaise comme 
couleur et prise sans doute sur des 
échantillons décolorés. 
—— lepfida Fr. var. Est plutét depadllens. 
rubra Fr. var. sapida. Est R. atro-purpured. 
vesca Fr. Ne représente pas cette espece mals 
plutét cyanoxantha. 
xerampelina Schaeff. Ow! mé 
férieure doit étre rapporte 
ais la figure 1n- 
ea fusca Quél. 
i 4 b be a true 
* Surely Massee is right in considering this species as defined by Quélet to be 
Phlegmacium. Fries’ description is quite different. —C. R. 
