PRILOG ZA ISTORIJU AKCENTUACIJE. 191 
zimo da u onijem prilikama u kojima štokavci pred akcentom 
imaju akcenat ", isto tako govore i čakavci, a gdje štokavci pred 
"imaju \ ondje u čakavca ne samo nema nikakoga akcenta pred 
>, nego im ni " ne glasi kao u štokavaca, nego je mjesto njega 
u čakavaca ' (mjesto kojega je znaka upotrebljen znak *), i 
najposlije da čakavci i nemaju akcenta \. Ali ovo oboje, po čemu 
bi ovdje jedna polovina ove akcentuacije u čakavaca bila jednaka 
sa štokavskom, a druga se od nje razlikovala, rekao bih da je 
vrlo slabo osnovano. Što se tiće prvoga, nalazimo postavljen pri- 
mjer na sud (auf das Fass. Maž. slov. 24), za koji se izrijekom 
veli da i u štokavaca i u čakavaca jednako glasi, t. j. na sad 
(ili kako u onoj knjizi piše na sud), i još nalazimo pravilo: da 
taj akcenat — (mjesto kojega je znaka ondje upotrebljen žnak '), 
gdje ga imaju i štokavci i čakavci ,skače s čakavskim jednako“ 
(str. 15); a tome nasuprot ne samo nalazimo primjer ne znam 
(str. 23) zapisan tako da u njemu u čakavaca ne ,skače“ akcenat 
s druge riječi, premda je i u štokavaca na drugoj riječi isti akcenat 
i pred njim “ isto onako kao u onom prvom primjeru, — nego 
još nalazimo pravilo: da ,u čakavskom može biti svaki akcenat 
(dakle i , mjesto kojega je znaka ondje upotrebljen ') na svakoj 
slovci“ (str. 14), a to će reći da “ ne ,skače“ s jednoga sloga na 
drugi ostavljajući na svom mjestu samo dugi vokal, ili — drugim 
riječima — da u čakavaca pred slogom na kom je "ne dolazi 
ni ', — i vrh svega toga megju primjerima za koje se veli da 
su i u čakavaca i u štokavaca u tome jednaki što pred “ dobi- 
vaju ', navode se i taki koji u štokavaca i nemaju ': včpar, 
crievo (str. 17). Kod ovakoga poznavanja čakavske akcentuacije 
mislim da se ne može govoriti ni da je jednaka ni da nije jed- 
naka sa štokavskom u onijem prilikama u kojima se priznaje da 
obje imaju ake. /. Što se tiče drugoga, gdje se veli da gdje što- 
kavci imaju "pred kojim dolazi ', ondje čakavci imaju ', pred 
koji ne dolazi nikakav drugi ake., rekao bih da ni to nije bolje 
utvrgjeno od onoga prvoga, jer megju primjerima za koje se veli 
da su taki ima ih koji u štokavaca pred nemaju ' nego “: nož, 
rep (str. 16): za n6ž, za rčp; — a opet megju primjerima za 
koje se veli da su i u štokavaca i u čakavaca jednaki ima ih 
koji u štokavaca pred ne dobijaju " nego ': sunce (str. 17): 
na since, — tako da se ja ne mogu otresti misli da rečeno 
čakavsko zamjenjivanje štokavskoga ' akcentom ' ne će biti isti- 
