







2 
nant aux autres familles que le nombre des barbillons. Tous les autres caractères se retrouvent en 
partie dans plusieurs genres de la famille des Cyprinoïdes. 
Les genres des Cobitioïdes, proposés par les auteurs, sont déjà assez nombreux, mais on n'en 
saurait dire qu’en général ils sont bien fondés. 
J'en ai fait une critique dans le 2 volume de mon Prodrome, publié à Batavia en l'an 1860. 
Depuis j'ai adopté les vues des zoologistes qui veulent ériger en loi qu'un nom générique doit 
rester pour un type reconnu comme type d'un genre naturel, et qu'on n’a pas le droit de rejeter 
ce nom, parce que la définition d’un tel genre est défectueuse ou erronée. Cest pourquoi J'ai pro- 
posé de rétablir plusieurs de ces noms, sans rétracter ma critique. | 
Une nouvelle étude de cette famille m'a convaincu que les genres des Cobitioides sont assez 
nombreux. Lors de mon séjour aux Indes, je n’en avais adopté que six, sav. les genres Hyme- 
nophysa MeCI. , Acanthopsis v. Hass. , Lepidocephalus Blkr, Acanthophthalmus v. Hass., Cobitis Art, 
et Cobitichthys Blkr. Mais les connaissances acquises dans les derniers temps ont prouvé l'existence 
de quelques autres genres, et c’est surtout à MM.- Blyth et Peters qu'on en doit l'indication. 
M. Blyth a proposé les genres Syncrossus, Prostheacanthus , Pangio et Apua, et M.- Peters 
le genre Acanthocobitis. Je n’ai à y ajouter moi-même que le genre Paracobilis. 
Il m'a paru nécessaire de comparer les loches de l'Inde archipélagique avec celles de l'Europe 
et de revoir la nomenclature de leurs genres. 
Un premier résultat, auquel m'a conduit cette comparaison, a été la certitude, que mes espèces 
de Cobitichthys ne différent pas génériquement du Cobitis fossilis L. Le Misgurne n’est ni un vrai 
Cobitis, ni un vrai Acanthopsis (dans le sens de M.- Agassiz). Il appartient bien certainement à un 
genre distinct, nommé mais mal défini par Lacépède. Il na pas l'épine sousorbitaire libre, mais 
entièrement cachée sous la peau sousorbitaire, qui elle-même ne montre pas une véritable fente, 
mais une petite fossette ou dépression, qui même ne se voit pas dans tous les individus, ni 
dans plusieurs autres espèces. L'épine sousorbitaire, dans le genre Misgurnus, n’a plus la va- 
leur qu'elle possède dans plusieurs autres genres, où elle peut s’ériger librement à l'extérieur de 
la peau. Assez développée dans le Misgurne de l'Europe, elle manque tout-à-fait ou n'existe qu'à 
l'état rudimentaire dans les espèces asiatiques connues. 
De ce que je viens de dire il s'ensuit que le nom de Cobitichthys ne peut pas être conservé 
et devra être remplacé par celui de Misgurnus. Les espèces qui appartiennent à ce genre se dis- 
tinguent par plusieurs autres caractères encore du genre dont le type est le Cobitis taenia L., tou- 
tes ayant 10 à 12 barbillons, la dorsale située à la moitié postérieure du corps, les écailles 
du corps relativement plusgrandes et la caudale toujours arrondie et se prolongeant considérablement 
en carène sur le haut et le bas de la queue. 
L'espèce typique du genre Cobitis Art. est le Cobitis taenia L. et non le Cobits barbatula. Ce- 
pendant on à fait du Cobitis taenia le type du genre Acanthopsis Ag., nom qui avait été déjà 
employé par van Hasselt pour un genre distinct de Java à museau prolongé, à huit barbillons 
et à épine sousorbitaire libre située bien en avant de l'oeil. Le nom d'Acanthopsis doit donc 
être rejeté pour les espèces qui sont voisines du Cobitis taenia L., et le nom de Cobitis devra leur 
être conservé. Mais il en résulte aussi, qu'il faudra adopter un autre nom générique pour les es- 
pèces qui sont voisines du Cobitis barbatula L., et ce nom pourra être celui de Nemacheilus (Ne- 
matocheilus) que Van Hasselt, en 1822, a proposé pour une espèce de Java, le Cobitis fasciata 
Val., qui en effet appartient au même type que la Loche franche. 
Je note aussi que les noms de Hymenphysa ou Hymenophysa MeCl. ainsi que celui de Schistura 
MeCI. étant postérieurs a celui de Botia, proposé par M.- Gray pour une espèce du même genre, 
ne pourra prendre place que parmi les synonymes. 
On ne peut pas adopter non plus la plupart des noms génériques, proposés par SwWainson. 
Son Acoura ou Acourus ne peut rester que comme synonyme de Nemacheilus; son Canthoprys à 
pour type une espèce de Cobitis et son Diacantha ou Diacanthus n'est qu'un synonyme de Botia. 
Le genre Somileptes Swns. seulement, fondé sur le Cobitis gongota Ham. Buch., parait être un gen- 
re naturel, se distinguant des vrais Cobitis par ses yeux libres et proéminents et par l'insertion 
de la dorsale en arrière des ventrales. 
Les noms génériques proposés par M.- Blyth se rapportent aussi en partie à des noms plus 
anciens. Le genre Prostheacanthus, fondé sur le Prostheacanthus spectabilis ne me paraît pas 





