nicht mehr erreicht wurden und somit ihre Faunen vor 
Verdrängung und Untergang geschützt waren. 
Dass die UVebereinstimmung zwischen der untermiocänen 
Fauna Mitteleuropas und der heutigen der atlantischen 
Inseln nicht noch grösser ist, kann uns nicht Wunder 
nehmen. Wir kennen ja von der Untermiocänfauna nur 
Fragmente, soweitsie im Genist der Flüsse enthalten waren 
und dadurch in die Süsswasserschichten kamen, und wir 
wissen noch fast nichts von ihr aus den Ländern, die hier 
in erster Linie in Betracht kommen würden, von der iberi- 
schen Halbinsel und aus Marocco.. Bedenken wir die 
Verschiedenheit im Klima und in der Bodenbeschaffen- 
heit zwischen den Hügellandschaften Deutschlands und 
Frankreichs*) und den gebirgigen, theils vulkanischen, theils 
kalkigen Inseln, so muss uns die Uebereinstimmung zwischen 
den beiderseitigen Faunen als eine sehr auffallende erscheinen. 
Jedenfalls brauchen wir ein selbständiges „Schöpfungs- 
centrum“ für sie nicht anzunehmen, wenn sie auch als 
Entwicklungscentren anerkannt werden müssen, innerhalb 
deren sich die zur Miocänzeit durch Einwanderung dahin 
gelangten Typen in eigenthümlicher Weise undin einer so be- 
wunderungswürdigen Mannigfaltigkeit entwickelten. In enger 
Beziehung zu ihnen erscheinen dann auch nicht nur Ulausilia 
Pauli Mabille, sondern auch die zahlreichen Gonostoma. 
welche in ihrer heutigem Beschränkung auf Portugal, Süd- 
westspanien und Nordmarocco in der europäischen Fauna eigen- 
thümlich räthselhaft dastehen, und Omphalosagda tetuanensis m. 
von Tetuan. 
Gegen die Annahme einer directen Landverbindung der 
atlantischen Inseln mit dem Festland spricht freilich ein 
gewichtiger Grund, das absolute Fehlen aller eigenthümlichen 
Säugethiere und Reptilien, nicht nur in ihrer heutigen Fauna, 


*) en 62 Binnenconchylien, welche Noulet aus dem Becken der 
Garonne und des Adour aufzählt, sind nur 14 mit solchen der gleich- 
altrigen Schichten des deutschen Miocän identisch. 

