Be 
NN 
mässler gezeigt; abgesehen davon, dass er selbst uns in 
seiner Iconographie ab und zu eine Tafel mit Thieren bringt, 
welche meisterhaft und bis jetzt noch unübertroffen dar- 
gestellt sind, ist es ja allgemein bekannt, dass R. für die 
wissenschaftliche Verwerthung des von ihm in Spanien 
gesammelten Materials Sorge trug; über Zunge, Kiefer, Pfeil 
berichtet er selbst im dritten Bande der Iconographie und 
den Geschlechtsapparat vieler Arten stellt A. Schmidt in 
seinen »Stylommatophoren« dar. 
Es kann nicht geleugnet werden, dass seit damals eine 
ganze Reihe tüchtiger Forscher sich die Förderung unserer 
Kenntnisse in der Anatomie der Schnecken haben angelegen 
sein lassen, doch wenn wir das palaearktische (Gebiet in 
dem Umfange, wie es Kobelt in der zweiten Auflage seines 
Kataloges begrenzt, mit einigen anderen Zonen in dieser 
Richtung vergleichen, so zeigt es sich, dass wir im Verhält- 
niss zu der Masse von nur konchyliologisch bekannten 
Arten oder Formen nur wenige anatomisch genügend 
bekannte haben und diese Zahl sinkt auf ein Minimum, das 
man an seinen Fingern abzählen kann, wenn man, wie 
nothwendig, die Forderung stellt, dass nicht nur Kiefer, 
Radula und der Geschlechtsapparat, sondern auch die übrigen 
Organe bekannt sein sollen. Die wenigen Autoren, die 
sich mit Schneckenanatomie befassen, berücksichtigen ‚meist 
nur die Hartgebilde, also Kiefer, Zunge und Pfeil, einige 
untersuchen auch die makroskopischen Verhältnisse des 
Geschlechtsapparates und nur der Eine oder Andre schenkt 
auch den übrigen Organen seine Aufmerksamkeit, während 
die histologische Struktur nur sehr selten berührt wird. 
Es ist ein Irrthum, wenn man glaubt, hier sei Alles gleich 
gebaut und gebe keine Anhaltspunkte für eine natürliche 
Anordnung, die doch nur unter Berücksichtigung aller 
Verhältnisse gegeben werden kann. 
In zahlreichen Monographieen, fast in jedem Hefte der 

