4) Limax majoricensis Heyn. mag hierher, d. h. zu 
Limax, gehören, ist ja aber leider inzwischen halb ver- 
schollen, 
5) A. Valentianus. Ein Exemplar dieser interessanten 
Art verdanke ich Herrn Pollonera, kann aber nur finden, 
dass seine Zeichnung von den Genitalien einen Irrthum 
einschliesst; die Seitentasche am Penis löst sich bei näherem 
Zusehen in einen zusammengelegten flagellumartigen Anhang 
auf. Nach der gesammten Anatomie liegt nichts anderes 
vor, als unser Limax arborum, in der geringen Abweichung, 
die ich seinerzeit von Algarve beschrieb. Dieses Thier wird 
doch Herr Pollonera nicht zu den Ackerschnecken ziehen 
wollen, nachdem er es früher als Lehmannia an’s andere 
Ende der Limaciden gestellt! 
6) L. fulvus Normand. Leider habe ich mir die Original- 
‘arbeit nicht verschaffen können, glaube aber th. nach der 
Genitalabbildung die P. giebt, th. nach allem, was ich von 
der Beschreibung herauskriege, dass die Art mit L. tenellus 
identisch ist. 
Soll jetzt das Subgenus Ambigolimax bestehen bleiben, 
soll der junge Limax maximus als fungivorus eine Acker- 
schnecke sein, um dann eine Gattungs-Metamorphose durch- 
zumachen ? ete. — 
Auf Herrn Pollonera’s Arbeit vom April (Sulla classi- 
ficazione dei Limacidi del sistema europeo) genauer einzu- 
gehen, würde etwas weit führen, da die Discussion sich 
vielfach um die weniger bekannten Kaukasier drehen müsste. 
Ich muss mich nur dagegen verwahren, dass Herr Pollonera 
meinen Limax armeniacus, den er doch auch nur nach meiner 
Beschreibung kennt, zu Paralimax stellt; nach der Ausbil- 
dung des Darms und der Genitalien hat er seinen ganz 
bestimmten Platz bei Limax. Freilich muss ich zugeben, 
dass ich möglicherweise die Athemöffnung um 1 oder 2 mm 
zu weit nach vorn verlegt habe. Ich habe augenblicklich 

