— 10 — 
von Tennessee ete. — Die hiesigen Sammler brauchen fast 
durchweg die Lea’schen Namen, auch nach Barnes, ver- 
nachlässigen aber die Rafinesque’schen über Gebühr, nach 
dem Vorgange von Lea selber. — Trotz des ernstlichsten 
Nachsuchens habe ich nie ein frisches lebendes Exemplar 
dieser Art gefunden. 
9. U. pustulosus Lea, sehr variabel in Bezug auf Grösse, 
„Aufgeblasen sein“ und Zahl und Grösse der „Warzen.“ 
10. U. eireulus Lea. Hier schön, gross. Auffallender- 
weise ist der Geschlechtsunterschied bei jüngeren Exem- 
plaren sehr ausgesprochen, während bei „alten“ fast nicht 
erkennbar. Bedarf noch Nachsehens! 
11. U. flavus Raf. (rubiginosus Lea). Sehr variabel in 
Bezug auf Grösse und Gestalt. Nähert sich einerseits U. 
trigonus Lea, andererseits U. coceineus Hildr. 
12. U. coccineus Hildr., ziemlich selten; Perlmutter 
meist schön roth, doch auch weiss, und es scheint, dass 
letzteres eine constante Form bedeute, die grösser werde. 
13. U. subrotundus Lea; interessante Form; manche 
Exemplare sind kaum oder nicht von U. Kirtlandianus zu 
unterscheiden (die auch nur eine Varietät derselben zu sein 
scheint). 
14. U. pyramidatus Lea. Nicht häufig; einzelne Exem- 
plare sehr gross und schwer. Während diese Form als 
pyr. „typical“ bezeichnet wird, kann ich sie kaum von 
tauschweise erhaltenen U. plenus, U. obliquus, U. cordatus 
unterscheiden. Diese ganze Gruppe scheint mir eine Reihe 
zu bilden; aber die meisten hiesigen Sammler halten, ich 
möchte sagen krampfhaft, fest an den gegebenen Namen und 
Species, finden Differenzen, wo keine sind, statt der natür- 
lichen und viel interessanteren, resp. mit Erfolg einzig lös- 
baren Aufgabe, die Variationen und Uebergänge zu studiren. 
Damit möchte ich aber nicht gesagt haben, dass hervor- 
ragende Forscher nicht letztere Richtung vertreten. 
