SYSTEME DENTAIRE DU GENRE DAMAN 19 
veloppée, rudimentaire ou nulle, le nombre des molaires, pour 
chaque branche de machoire, est normalement de sept, jamais 
plus. Seul, le Daman ferait exception 4 une régle aussi géné- 
rale? Ce n’est pas admissible. 
Quant aux Carnassiers, desquels le Daman serait aussi rap- 
proché, ainsi, d’ailleurs, que l’Eléphant, par son mode de pla- 
centation (1), tous, comme on sait, ont des canines parfaitement 
(1) Je suis d’ailleurs absolument de l’avis de Carl Vogt en ce qui concerne la 
valeur taxonomique de la forme du placenta. « C’est ainsi » dit cet auteur « qu’en 
attribuant une importance trop considérable à cette disposition du placenta, on 
est arrivé, pour le plus grand avantage d’une classification raisonnée, à mettre 
dans le méme grand groupe les Carnivores, les Eléphants et les Damans! » (Mamm., 
1885, p. 126). 
« Voici », fait remarquer ailleurs le méme auteur (ibid. p. XIX), « quelle serait 
la distribution des ordres des Mammifères suivant ce principe: 
1. Non décidus, 
a. A villosités simples (placenta diff'us) : 
Cétacés, Sirènes, Périssodactyles, Artiodactyles polydactyles, une partie des Ru- 
minants (Chameaux et Chevrotains), Pangolins (Manis), Lémuriens ; 
- b. à cotylédons ou villosités ramifiées: 
le reste des Ruminants. 
2. Décidus, 
a. a placenta zonaire: 
Carnivores, Pinnipèdes, Eléphants , Daman; 
b. a placenta discoide: 
Rongeurs , Insectivores, Chiroptéres , Singes, Edentés (sauf les Pangolins) ». 
Cette énumération suffit, ce me semble, à démontrer le vice de la méthode. 
Des différences assez considérables dans la forme du placenta semblent, dans 
certains cas, n’etre pas méme d’ordre générique, pas méme d’ordre specifique: 
« J’ai recueilli 22 observations » dit Deniker (Recherches anat. et embryol. sur 
les Singes anthropoides, 1886, p. 27) « sur les placentas des Singes du Nouveau et 
de Ancien Continent, et voici comment on peut les grouper. Sur les 17 placentas 
de Singes catarrhiniens, 11 placentas, fournis par les Macaques, les Cercopithèques 
et les Semnopithèques, examinés par Rolleston, Turner, Hunter, Breschet , Kon- 
dratovicz et Ercolani, sont doubles, tandis que trois autres, provenant des Cyno- 
cephales et décrits par Turner, Breschet et Chudzinski, sont simples. Sur les 5 ob- 
servations relatives aux Platyrrhiniens, les 4 placentas des Cébides, examinés par 
Rudolphi, sont simples, et un seul, celui d’un Pithécide (Chrysothrix sciurea, 
Saimiri), signalé par Breschet, est double. Dans la famille des Hapalides (sous-ordre 
des Arctopitheques), on n’a que deux observations. D’après Rudolphi, l’Ouistiti 
(Hapale jacchus) aurait un seul disque placentaire, tandis que, d’après une note 
de Martin Saint Ange publiée en 1844 et que je ne trouve citée nulle part, le pla- 
centa de ce Singe est double. Il est évident, d’après ce que je viens de dire, que le 
placenta peut varier non seulement dans les limites d’une famille (par exemple 
chez les Cynocèphales parmi les Catarrhiniens et chez les Pithècides parmi les Pla- 
