16 F. LATASTE 
Le problème est precisé. — En somme, les faits exposés 
ci-dessus, faits observés par Blainville et que j'ai vérifiés, ne 
laissent place qu’a lune ou l’autre des deux formules sui- 
vantes : 
EI ite Sio LAN 5 3 
da ga ST 97 PAPI I 
ou, plus simplement: 
1 0 8 5) 3 
DMN ne ni n 
det! 1 1 4 3 
sid E 
ou, plus simplement: 
1 1 7 i 3 
gor ai 
les-quelles ne different plus par le nombre total des dents, mais 
interprétent l’une d’elles, dans un cas, comme une prémolaire, 
et, dans l’autre, comme une canine. 
Raisons d’analogie. — Avant de donner les arguments 
directs qui doivent faire adopter cette dernière maniére de voir, 
jetons un rapide coup d’cil sur le système dentaire des familles 
voisines de celle que nous étudions. 
Les mammiféres le plus voisins des Damans, les Rhinocéros, 
nont pas de canines, mais ils ont sept paires de molaires 4 
chaque machoire. 
Les Tapirs ont des canines aux deux machoires et sept paires 
de molaires supérieures, six d’inférieures. 
ou la caduque parmi les quatre prémolaires, et il a supposé en outre que, dans 
certains cas, il se développait une huitiéme grosse molaire postérieure supplémen- 
taire! c’est-4-dire qu’il a compliqué d’une nouvelle erreur de fait erreur déja 
commise par Cuvier. En effet quand il y a une dent sur-ajoutée 4 la machoire supé- 
rieure d’un Daman , quand, par exemple, on en compte huit aprés la barre, c’est 
toujours la premiére qui est en supplément: il suffit, pour s’en convaincre, de 
considérer que sa racine et sa couronne sont simples, tandis que les sept molaires 
supérieures normales, méme la premiére, ont toujours des racines multiples et la 
couronne compliquée. 
N’est-il pas instructif de voir des erreurs de fait suivre constamment, comme con- 
séquences necessaires, cette conception erronée que la petite dent accessoire n’est 
pas une canine 

