Die Gattung Acineta Ldl, 47 


auf keine der mir bisher bekannt gewordenen Arten, so dass ich annehmen 
kann, dass sie sich nicht unter den oben besprochenen befindet: Die Färbung 
der Blüten wird als „weiss, innen auf der Lippe mit roten Flecken“ an- 
gegeben und würde somit nur für A.M ooreiRolfe oder A. Hennisiana 
Schltr. in Betracht kommen, für die aber die Beschreibung der Seitenlappen 
des Labellums nicht zutreffen würde. Wir müssen also annehmen, dass es 
sich hier um eine Art handelt, die in neuerer Zeit nicht wieder in Europa 
in Kultur gewesen ist. 
Acineta Schilleriana Rchb. f.,, in Walp. Ann. VI. (1862) p. 609. 
Heimat: Unbekannt. 
Die Mitteilungen über diese Art sind besonders kurz und unvollständig. 
Reichenbach fil. scheint sie nur aus dem Gedächtnis beschrieben zu 
haben, denn er sagt über sie nur:, „Simillima praecedenti (A. superba 

Abb. 16. Acineta gymnostele Schlir. 
Rchb. f.), sed loco tuberculi papuliformis post sellam turcicam adest tuber- 
culum anceps transversum gibbosum. Labelli lobo antico recto antrorso nec 
mesochilio arrecto et toto labello elongato. Adsunt formae medianae cum 
A. Humboldtii vulgari. Moneo, me verum characterem seu non 
novisse, seu, quod potius crediderim, ex memoria amisisse.“ 
Nach diesen Bemerkungen müsste es sich hier um eine Art handeln, 
welche mit A. Beyrodtiana Schltr. verwandt ist. Da die Beschreibung 
sehr kurz und lückenhaft ist, ist es nicht unwahrscheinlich, dass sie nie mehr 
aufzuklären ist, falls sich nicht ein Original im Reichenbachschen 
Herbar in Wien befindet. 
Acineta sulcata Rchb. f., in Gardn. Chron. (1879) I. p. 632. 
Heimat: Ecuador? 
