XVII 
rable que l’on espère voir paraître bientôt. Il renferme 29 genres, 
entre lesquels se répartissent environ 230 espèces. 
Remarquons que les générations parthénogénétiques classées 
autrefois dans le genre Aphilotrix passent au genre Andricus qui 
deviennent ainsi synonymes; c’est une anomalie qui disparait de la 
science et non sans raison, car il est illogique de considérer comme 
appartenant à des genres différents des formes animales unies par 
les liens étroits de la génération. Il en est de même pour plusieurs 
autres genres qui se fondent ainsi l’un dans l’autre. On persiste 
cependant à distinguer les formes parthénogénétiques des formes 
sexuées, par des noms spécifiques distincts. Tous ceux qui s’inté- 
ressent aux Cynipides attendront avec impatience le nouveau 
travail de Mayr, pour connaître les idées du maître sur ce sujet 
capital. Le nouveau genera renferme les espèces européennes et 
américaines. 
Qu'il me soit permis de faire quelques observations au sujet de la 
liste publiée par notre savant collègue de Montpellier : 
Au genre Fhodiles, Mayr cite À. radicum O0. S., qui manque à 
la liste. Est-ce un oubli, y a-t-il synonymie? Cela aurait pu être 
indiqué. 
Au genre Timaspis, nous voyons apparaître une nouvelle espèce, 
dénommée par Mayr in lilteris; l'espèce n’est pas encore publiée 
et elle porte déjà deux noms : 7zmaspis phænixopodos — Ph«æ- 
nixopus vimineus. Cela est regrettable et encombre la science 
d’une synonymie qui ne fait qu'embarrasser sa marche. 
Andricus ostreus Gir., forme agame, n’est pas signalée parmi 
les Andricus. 
Dans la traduction d’Adler, on cite le Trigonaspis cruslalis. 
Pourquoi la synonymie avec T°. megaplera n'est-elle pas indiquée 
dans le catalogue? Le naturaliste qui étudie le travail d’Adler se 
trouvera étrangement surpris de ne pas voir cette espèce signalée 
dans la liste. Il parviendra à l'identifier à cause de sa rela- 
tion avec l’agame renwm, mais c’est là un travail inutilement 
imposéau lecteur. 
Remarquons enfin que l’ancien Dryophanta sculellaris devient 
D. folit et que l’ancien Dryophanta foli, qui devient D. pubes- 
centis, pourrait être considéré comme une sous-espèce de D. joli, 
n’est pas mentionné à ce titre, ce qui eût été convenable, attendu 
que sa valeur spécifique est considérée comme douteuse. 
Avant de terminer cette analyse, je tiens à signaler que, jusqu'ici, 
on n’a pas décrit un seul Cynipide du Quercus lusilanica, quoique 
M. Delobel et Ch. de l’Escluse signalent dès 1581 des galles sur les 
deux variétés de ce chêne, var. Clusii et var. Faginea; si ces 
galles produisent des Cynipides différents, il ne serait que juste, 
