LXIT 
port remarquable avec toutes les données qui nous viennent d’ail- 
leurs sur la classification naturelle, 
En tête de son travail, M. Horn a donné une analyse à la fois 
très concise et très substantielle de l’usage qu'il a fait de tous les 
caractères, pour lesquels il a dû faire de bien nombreuses dissec- 
tions. Cent cinquante et une figures sur sept planches bien remplies 
nous le font encore mieux comprendre. 
Actuellement, il y a, dans la systématique des coléoptères, réac- 
tion contre la tendance, introduite par Erichson, à diviser immé- 
diatement l’ordre en nombreuses familles. Cette tendance était 
elle-même une réaction contre la méthode tarsale, qui avait produit 
la malheureuse division empirique en pentamères, hétéromères, 
tétramères, trimères. -On se rapproche donc aujourd’hui des 
familles naturelles, vaguement, mais justement indiquées par 
Latreille. C’est ainsi que les Carabidæ (Carabiques de Lacordaire) 
ne sont plus une division immédiate des Coléoptères, mais d’un 
sous-ordre ou famille supérieure d’Adéphages ou Carnassiers. 
Lacordaire avait accepté, sans l’approuver, cette méthode 
d’Erichson, dominante à l’époque où il commençait son Genera. 
On lira avec fruit ce qu’il en dit. (Genera des Coléoptères, 1, p. xn 
et xzr.) Voici comment il se prononce pour conclure : 
» Erichson est l’auteur de ce changement, qui semble en voie 
d’être généralement adopté. On peut néanmoins se demander sil 
y à là un progrès véritable; je pencherais volontiers vers la 
négative. En effet, toute classification n’est qu’un assemblage de 
groupes rapprochés en raison de leurs analogies, et dont les supé- 
rieurs contiennent et enveloppent pour ainsi dire les inférieurs de 
degré en degré, jusqu'aux genres qui constituent les unités systé- 
matiques. Ces groupes n’étant que des conceptions de notre esprit, 
nous pouvons en multiplier ou diminuer le nombre à volonté, sans 
qu'il soit possible en cette matière de préciser le point où il convient 
de s'arrêter ; témoin les dissentiments sans fin qui existent à cet 
égard parmi les naturalistes, selon que la nature de leur esprit Les 
porte vers la synthèse ou vers l’analyse. Toutefois, à défaut de 
règles absolues, reste la faculté d'appréciation, et dansle cas actuel, 
la question consiste à savoir si les rapports incontestables qui 
” unissent les Cicindélètes, les Carabiques et les Hydrocanthares ne 
doivent pas être exprimés, ce qu'avait fait Latreille en établissant 
sa famille des Carnassiers. En la détruisant, ainsi que les autres, 
Erichson a cessé de rendre sensibles ces rapports ; aussi les familles 
qu'il à admises dans sa méthode sont-elles simplement juxtaposées, 
comme le sont les genres eux-mêmes dans les ouvrages de Linné 
et de Fabricius. » 
Lacordaire était très réfractaire aux théories transformistes. S'il 
SE, . Di 0 
