C\XV 
Les larves de ce diptère, qui peuvent se développer dans toute 
espèce de matière grasse, ont fait Le sujet des études de Redi et de 
Goedaert ; Swammerdam les a examinées au point de vue anato- 
mique et physiologique et les a décrites dans une lettre au savant 
Thévenot. Ses remarques méritent d'être rapportées. Il a constaté 
que des larves de la longueur d’un quart de pouce de Hollande 
pouvaient sauter d’une boîte de six pouces de hauteur, c’est-à-dire 
que le saut équivalait à vingt-trois fois la longueur de leur corps; 
d’autres eflectuaient des sauts encore plus élevés. 
La larve a douze anneaux, et la nymphe, douze segments; la cou- 
leur est celle de rouille claire. Le premier anneau de la larve se 
distingue par deux tubercules, au milieu desquels se trouve la 
bouche, munie de deux onguiculets, faisant, d’après Swammerdam, 
fonction d’onglets, de dents ou de pieds ; il les représente dans la 
figure V de la planche XLIIT, et leur donne la forme de mandibules 
pointues, recourbées à leur extrémité, falciformes, mais tournées 
du même côté, et munies d’un lobe arrondi au tiers de leur longueur. 
Le douzième anneau est muni de tubercules, de rugosités et 
d’enfoncements. 
Je passe la description des anneaux intermédiaires, notre auteur 
faisant jouer un certain rôle au premier et au dernier pour expli- 
quer le saut que les larves peuvent faire. 
La larve se courbe en cercle, étant couchée sur le dos ou sur le 
côté, elle saisit les tubercules du douzième segment avec les par- 
ties de la bouche décrites plus haut, se raidit contre une surface 
résistante, reprend son élasticité en làchant brusquement l'extré- 
mité de son corps et produit le saut. Swammerdam ajoute que ce 
mouvement saltatoire est accompagné de bruit, manifeslum soni- 
tum excitent. 
M. de Borre attire l'attention de ses collègues sur un court tra- 
vail que vient de publier à Vienne notre membre honoraire 
M. Osten-Sacken, sous le titre de Priorilé ou continuité? Le savant 
diptérologue cherche à y défendre, contre les tendances qui 
règnent aujourd'hui, des vues plus pratiques et plus raisonnables. 
Comme nous le disait aussi autrefois, ici, feu le D' Breyer, dans la 
pensée de ceux qui soulevèrent d’abord la question, le principe de la 
priorité n’était pas un but, mais #r moyen de faire cesser la con- 
fusion là où elle existait, par l'emploi simultané de plusieurs noms 
pour une même espèce. Par l'abus formidable qui s’en fait actuelle- 
ment, on crée aujourdhui la confusion là où ü n'y en avait pas. 
Je rappellerai de nouveau cet exemple de notre savant confrère 
M. Bedel s’attaquant à la Nebria, qui depuis plus de trois quarts de 
siècle était en possession incontestée du nom de brevicollis (omnium 
