353 
Das kahle zweifürbige Blatt ist schon durch die geringe Zahl der Blättehen und durch die dünne Textur 
in der Regel leicht kenntlich. 
Ein kleiner Strauch mit dünnen schlanken Ästen, welche mit wenigen starken gekrümmten Stacheln 
` besetzt sind. Die gefüllten, dunkel- oder hellrothen, aber wenig riechenden Blüten kommen einzeln oder in 
Doldentrauben hervor. Blütenstiele und Kelche sind rauh-punktirt oder auch zerstreut drüsenborstig, selten kahl. 
Sehr häufig als Topfpflanze und auch im Freien in mehreren Spielarten cultivirt. — Blüht von Ende 
April fast ununterbrochen bis Ende November. 
111. Gruppe. DRYADEAE Vent. — Schalfrüchte nuss- oder steinfruchtartig, meist zahlreich, auf einem 
trockenen oder saftigen Fruchtboden sitzend, öfter eine falsche Beere darstellend. 
CL, RUBUS L. Brombeere. 
(leosandria Polygynia L.) 
Kelch 5spaltg, bleibend, ohne Deckblätter. Blumenkrone 5blittrig. Staubgefässe zahlreich. Früchte 
meist zahlreich, steinfruchtartig, einem scheiben- oder kegelförmigen trockenen Fruchtboden eingefügt und 
in eine abfällige Scheinbeere mehr oder minder verwachsen. 
Kräuter oder Halbsträucher mit zweijährigen holzigen Trieben, essbaren beerenförmigen Scheinfrüch- 
ten und einfachen strahlnervigen oder hand- und fussförmig zusammengesetzten, selten gefiederten Blättern. 
Mit Ausschluss der beiden krautigen einheimischen Arten dieser Gattung (der Steinbeere Rubus saxa- 
tilis L. und der Zwergbrombeere R. Chamaemorus L.) werden hier der rothfrüchtige Himbeerenstrauch 
(R. Idaeus L.) und die schwarzfrüchtigen eigentlichen Brombeerstrüucher (Jt. fruticosus und caesius L.) abge- 
handelt. Keine Abtheilung der einheimischen Holzpflanzen bereitet dem systematischen Botaniker grössere 
Schwierigkeiten, als die der eigentlichen Brombeersträucher; nirgends sind auch die Ansichten so getheilt, 
wie hier. Während Spenner im Unmuth über die Schwierigkeit der Unterscheidung die schwarzfrüchtigen 
Rubus-Formen insgesammt in Eine Art (R. polymorphus) vereinigt, und andere nur die beiden Linné’schen 
Arten, den glänzend schwarzfrüchtigen R. fruticosus und den blaufrüchtigen Zi. caesius gelten lassen wollen, 
beschreibt Ph. J. Müller (im 16. und 17. Jahresbericht der Pollichia 1859, p. 74—298) nicht weniger als 236 
gallo-germanische Arten von Rubus und fährt seither ununterbrochen fort, neue Rubus-Arten zu veröffent- 
lichen! Beide Extreme sind in der Natur der Sache gleich unbegründet und verwerflich. Ein Bliek auf die 
Taf. 67—69 abgedruckten Blätter zeigt, dass man unmöglich alle diese Formen als identisch, als einer Art 
angehörige bezeichnen kann. Eben so sträubt sich der gesunde Sinn gegen die Annahme, dass es allein in 
Deutschland Hunderte von Arten einer Gattung geben soll, wenn man überhaupt unter Arten systematisch 
gleichwerthige Inbegriffe naturgeschichtlicher Individuen verstanden wissen will. Die Wahrheit liegt hier, wie 
in so vielen Fällen in der rechten Mitte zwischen dem zu viel und dem zu wenig unterscheiden. Die Schwierig- 
keit, diese rechte Mitte zu treffen, darf von dem Versuche nicht abschrecken. Und in der That geben die treff- 
lichen Arbeiten von Weihe und Nees, von Grenier und Godron, von Metsch, Wirtgen u. a. hinrei- 
chende Anhaltspunkte zur Fixirung und Erkennung einzelner entschiedener Formen, auf deren Grundlage 
sich eine Übersicht des ganzen Formenkreises herausstellen wird. Da es aber gegenwärtig noch unmöglich 
ist, ohne eigene tiefe monographische Studien sich eine Ansicht über den systematischen Werth der von den 
genannten Autoren beschriebenen Arten zu bilden, so folge ich hier in der Begrenzung und Beschreibung 
der einzelnen Arten der bekannten Monographie der deutschen Brombeersträucher von Weihe und Nees 
(Elberfeld 1822—1827), mit gleichzeitiger Benützung der Rubr Hennebergenses von Dr. J. C. Metsch 
(Linnaea XXVIII. Band, 1856, p. 89—202). Für jene, welche sich mit der Bestimmung von Rubus-Formen 
näher beschäftigen wollen, sei noch erwähnt, dass die Weihe- und Nees’schen Arten auch in Mertens und 
Koch Deutschlands Flora (3. Band, p. 493—511) und in Reichenbach’s Flora germanica excursoria 
(p. 600—609), so wie nebst einigen neueren Arten in Ph. Wirtgen’s Flora der preussischen Rheinprovinz 
(Bonn 1857, p. 143—161) enthalten sind. Wirtgen’s sehr übersichtliche und praktische Tabelle zur Bestim- 
mung der rheinischen Rubus-Arten lasse ich hier wörtlich nachfolgen, da die in ihr enthaltenen Arten wohl 
sämmtlich auch in Österreich vorkommen und in vorliegendem Werke, wo nur eine Auswahl österreichischer 
Rubus-Arten ausführlicher beschrieben wird, eine kurze Übersicht aller wahrscheinlich bei uns vorkom- 
menden Arten sehr erwünscht sein dürfte. 
A. Pokorny. Österreichs Holzpflanzen. 

