CLX 
L'établissement comme règle générale du droit de priorité était 
bon et juste. 
Il était urgent de le proclamer lorsqu'on voyait au commence- 
ment du siècle et même beaucoup plus tard des auteurs s’octroyer 
la fantaisie de donner, par exemple, à une espèce linnéenne bien 
connue d'eux-mêmes un nom de leur crû et s’y apposer leur 
signature — ou bien #24 — ou bien nobis. 
Pour l'application des principes de priorité en eux-mêmes, je 
crois qu’il est temps de s'élever contre ses sectateurs trop zélés 
et intransigeants, car on en abuse. Au risque de passer pour 
hérétique en cette matière, je me permets d'avancer que la repro- 
duction d’un même nom de genre dans deux classes d'animaux, je 
dirai même dans deux ordres très différents (Coléoptères et Lépi- 
doptères par exemple) lorsqu'elle a été faite de bonne foi, par 
ignorance d’un nom précédemment imposé, offre moins d’inconvé- 
nients que le changement incessant de nomenclature qui déborde 
de toute part depuis une vingtaine d'années. Il faut perdre beau- 
coup de temps pour se retrouver dans ces innovations malencon- 
treuses. En vérité il y avait moins de confusion à craindre en 
voyant un genre de Mammiferes ou de Mollusques porter le même 
nom que celui d’un genre d’Insectes ou de Plantes. - Les préten- 
dus puristes n'ont-ils pas été dès l’origine des « Rules » jusqu’à 
déclarer que Æirundo et Hirudo se ressemblaient trop pour être 
admis simultanément bien qu’il n’y eût pas de confusion possible 
entre une hirondelle et une sangsue. 
Les principes de priorité admis par M. Kirby et qui, je m’em- 
presse de le reconnaître, ne sont pas de son invention, ont des 
conséquences particulièrement graves en ce qui regarde les genres 
à cause de la façon dont il croit pouvoir déterminer quelle est 
l'espèce qui serait le type du genre primitif démembre plus tard. 
Prenons pour exemple la sous-famille des Gomplines. 
On sait que Fabricius, créant le genre Æshkna en 1775, avait 
en vue toutes les espèces de la famille actuelle des Æschnidæ, 
divisée aujourd’hui eu deux sous-familles : Æschnines et Gomphi- 
nes, et que le g. Æskna de Fabricius fut adopté comme tel par 
Cuvier en 1798 et par Latreille. 
Leach en 1815 sépara sous le nom de Gomplus les espèces 
d’Æschna chez lesquelles les yeux sont éloignés l’un de l’autre 
(comme chez les Agrion) et constitua aussi les genres Petalura 
et Cordulegaster. 
M. Kirby croit que la vulgatissima était le type de ÆZskna. Il 
efface donc de la nomenclature le nom de Gomplus pour le rem- 
placer par celui de Æskna Fab. (sans c) puis dans la seconde 
sous-famille (Æschninæ) il maintient un second genre Æschna 
NT 
