XVIII 
Après avoir réparé mon oubli et la regrettable méprise qui en a 
été la conséquence, il me reste à élucider la question de savoir si 
mon D. Grouvellei fait double emploi avec le D. angulicoilis Horn. 
Au premier abord, j'incline à le penser : les termes de la diagnose 
aussi bien que la figure peuvent à la rigueur s'appliquer suffisam- 
ment à mon insecte, qui du reste provient de la même région. Je 
suis très frappé surtout de la concordance d’un caractère par lequel 
il se distingue de toutes les autres formes, je veux dire la ponctua- 
tion tri-sériée des intervalles élytrau x. Cette particularité, que j’ai 
mentionnée expressément au tableau, a été omise dans ma descrip- 
tion latine, où il faut l'insérer ainsi, après les mots : « angulum 
suturalem attingente; intervallis triseriatim punctatis. » 
Cependant certaines différences de détail me font hésiter jusqu’à 
plus ample informé. En effet : le je n’aperçois pas sur la tête les 
granulations en lignes, dont parle le D' Horn, ni l’espace lisse 
au dessus de l'insertion antennaire; les yeux ne présentent pas 
non plus l’aspect que leur donne la figure; —- 2° le corselet, bien 
que légèrement avancé au milieu, ne paraît pas émarginé en dedans 
des angles antérieurs, comme il est dit dans la diagnose et comme 
le dessin l'indique ; l’angle basilaire ne rencontre pas la marge 
antérieure des élytres entre la 1° et la 2° côtes, mais après la 2e côte 
et presque au début de la 3°; le dessin des carènes ne semble pas 
tout-à-fait identique, et je distingue en outre, entre les côtes discales, 
un sillon médian qui se bifurque antérieurement en Y, ses deux bran- 
ches accompagnant la partie interne des côtes ; — 3° la côte suturale 
n'est pas distincte (le D' Horn dit : « suture slighthy elevated »), 
et la marge latérale des étuis est explanée membraneuse, au lieu 
d’être ciliée ainsi que le dessinateur l’a représentée. 
Quant au D, carolinensis, il se sépare au premier coup d’œil de son 
congénère américain par la forme et la sculpture du corselet, ainsi 
que par la ponctuation bisériée des intervalles élytraux ; à en juger 
par la figure, les épaules sont aussi plus arrondies, et les étuis for- 
ment un ovale plus parfait. Ce dernier caractère l’éloigne des 
espèces européennes de la 2° section, chez lesquelles l'angle huméral 
est bien marqué. Les termes de la diagnose et la figure me font pre- 
sumer qu’il se range auprès des D. elongatus Reïtt. et jonicus 
Reitt.; mais je ne suis pas en mesure de préciser les caractères par 
lesquels on le discernera sûrement de ceux-ci. Je ferai seulement 
remarquer que la figure contredit la description sur un point : la 
base du corselet est représentée plus large que le sommet, tandis 
que le texte porte : « apex wider than base ». 
2° Dans la Revue française d’entomologie (Caen, 1887, p. 222) 
j'ai rapporté au Zathr. sculptilis Lec. un insecte provenant d’Ade- 
laïde (Australie). Cependant j’exprimais des doutes à cet égard, et 
