LXXXVI 
Ces résolutions, accompagnées d’un rapport très détaillé et très 
intéressant, lui paraissent bien établies, mais ne lui semblent sufli- 
santes pour enrayer la manie de la préorité quand même. Il y aurait 
lieu de fixer des règles de prescription, et de tacher de les délimiter 
plus nettement. 
Pour ce qui concerne le $ se rapportant aux divisions génériques, 
les règles adoptées portent que lorsqu'un genre se trouve, par la 
suite, subdivisé en genres nouveaux, le nom du genre le plus ancien 
doit toujours rester à l'espèce que son auteur considérait comme le 
type de ce genre. Si l’on remonte à Linné, pourrait-on dire actuel- 
lement, quel est par exemple, l’espèce qu'il considérait comme le 
type de son genre Puprestis ? Il y a là de grandes difficultés à 
surmonter. 
M. Lameere trouve futile et enfantine la manie de rechercher 
si telle ou telle espèce, dénommée par un auteur faisant autorité 
dans la science par l’ensemble de ses travaux, comme Fabricius par 
exemple, n’a pas été décrite quelques années auparavant, en une 
phrase écourtée, par un Pontoppidan quelconque, sous un autre nom. 
Quand il y tant d’autres travaux à entreprendre, s'amuser à 
rechercher si quelque instituteur perdu dans une bourgade du fond 
de l’Allemagne, n’a pas écrit une plaquette à cinquante exemplaires 
sur les insectes de sa région, et vouloir imposer aujourd’hui le nom 
qu’il leur aura donné sous le prétexte que cet opuscule aurait vu le 
jour quelques années avant ces grands travaux d'ensemble qui sont 
aujourd’hui dans toutes les mains, c’est ravaler la science, c’est lui 
faire perdre son caractère. Quand des travaux biologiques parais- 
sent, quand un savant émet son opinion sur tel phénomene que 
présente un animal quelconque, il prend le nom le plus répandu, 
celui qui est connu par un travail d'ensemble, et si cet animal est 
un vulgaire hanneton, il le cite sous le nom de Welolontha vulgaris, 
admis par tout le monde, sans s'inquiéter si ce hanneton ne doit pas 
s'appeler plutôt le Zudibrius vulgaris, chose qui importe peu. 
M. Lameere propose donc une règle que résume un seul paragraphe : 
la nomenclature des êtres organisés doit étre réglée par l'usage, 
et, autant que l'usage le permet, surbordonnée à la loi de priorité. 
Pour ce qui concerne l’exclusion d’un même nom de genre dans 
le même règne, M. Lameere pense que cette exclusion n'est pas 
justifiée. En effet, l'étude des sciences naturelles est tellement 
vaste aujourd’hui, qu'il est nécessaire, quand on cite un genre 
quelconque, d'y adjoindre au moins le nom de la classe auquel il 
appartient, souvent même le nom de sa famille. Dans ces conditions, 
le double emploi d’un nom de genre, dans le même règne, noftre 
aucun inconvénient. 
M. Bergé voudrait voir donner la préférence aux noms admis par 
